Un oso en la cueva
domingo, septiembre 09, 2007
Un idiota en la Red... el caso de Osochema en bearwww.
Como hace mucho tiempo que el oso en la cueva está dormitando (qué vergüenza), aprovechamos un momento en que se despertó para convencerle de que escriba algo sobre ese sujeto que tiene un perfil en el Bearwww bajo el nick osochema. El enlace es este y os recomendamos que lo veais, aunque lo mismo cualquier día lo tira. El cúmulo de tonterías que dice (no es un insulto ni una calificación subjetiva, como veremos y demostraremos) es un verdadero atentado no sólo a la razón, sino a la libertad de la gente, algo que por aquí siempre defenderemos. Aquí va el alegato del oso en la cueva:
Tenemos a osochema, ese perfil del Bearwww que se califica como "activo bear en Madrid/españa". Ahora que miro el perfil compruebo que alcanza la cifra de 5580 visitas. Es decir, más de cinco mil veces alguien ha caído ahí y ha visto el texto con que avergüenza un poco a todo el mundo. Un texto insultante y lleno de falacias, que hoy diseccionaremos para solaz de un domingo de septiembre. ¿Se animan? Pues sigan leyendo.
Una nota: Como no sé si el perfil seguirá mucho tiempo (a mí me da que incumple las condiciones del sitio, pero para eso están los administradores del mismo y las quejas que la gente debería mandar), iré colocando su texto como cita, para que quede más claro lo que comentamos.
Comienza osochema:
Bueno, bueno... no siempre pasa así. Es un claro juicio de intenciones. Conozco a gente que mantiene un perfil sólo para seguir en contacto con los amigos. Y no busca follar ni nada de eso. Osochema lo ve imposible, pero ¿qué información tiene para afirmarlo? Si fuera un texto paródico, o humorístico en general, podríamos reirle la graciete. Como luego viene lo que viene, no puede ser así.
No sé si los sitios estos de chat, ni en concreto el Bearwww, está realmente lleno de "insanos mentales". Osochema podría aplicarse el cuento. Lo más vergonzante es que diga que ser "insano mental" es cualquiera que tenga una pareja abierta. ¿Qué tipo de persona es quien pontifica de esa forma? La gente que tiene (tenemos) pareja abierta, podemos estar enfermos o no, ser éticamente basura o ser maravillosos... y no creo que exista prueba alguna en el mundo que relacione esas taras físicas o mentales o morales con la práctica de la pareja abierta.
Vaya preguntita. Pero tiene fácil respuesta: porque nos da la gana. Cada uno es muy libre, y debe serlo, para hacer lo que le plazca. Y si una pareja decide abrir su relación a la relación con otros, pues sea. ¿De dónde se saca que relacionarse con otros -relacionarse sexualmente, que es lo que parece obsesionar a osochema- es romper un compromiso? ¿Qué compromiso? Esa es una cuestión de la pareja, evidentemente. Y ellos habrán establecido sus compromisos, su proyecto de vida en común o lo que sea. Y no pueden sino ser soberanos a la hora de establecer cómo se desarrolla ese compromiso.
La falsa dicotomía (otra conocida falacia) que plantea no es de recibo. Para él, o pareja cerrada o ninguna pareja. Pues no, afortunadamente la gente adulta sabe que entre las dos opciones hay muchísimas otras, en las que la pareja puede si quiere relacionarse y follar con otras o no. Con completa fidelidad del uno para el otro.
Pero además, es que osochema maneja un estereotipo de pareja que viene del mundo hetero, de la clásica pareja reproductora, cliché caduco que nos quieren seguir vendiendo muchos como única moral posible. Ya le vale: las formas de convivencia no se limitan a una pareja de 2, en absoulto, y cada vez es menos extraño encontrarse otras formas de convivencia en el que el número puede ser mayor. Hay que ser antiguo...
¿Por qué presupone algo que simplemente no es cierto? No digo que no pueda suceder, que haya parejas en las que el sexo ya no funciona, o el hastío les lleva a buscar otras relaciones. Incluso en esos casos -y comento que a mí se me hace difícil que una pareja pueda seguir sin sexo en absoluto, pero la gente puede ser como quiera... yo no podría y punto, no quiero anteponer mis opiniones o sensaciones a las de los demás-, incluso en esos casos, decía, mucho de la vida en común que hace que esa pareja se mantenga puede seguir siendo válido, incluso con sexo fuera de ella. No es sólo interés o inercia, qué estupidez. Conozco a muchas personas normales que viven juntas. Y tienen sexo con más personas normales... Ay, qué poco mundo conoce osochema, o qué mala intención despliega al describirlo... ¿Por qué será? (Suena un poco a despechado, pero como no sé la triste -o feliz- historia de este idiota, no puedo sino conjeturarlo... él, sin embargo, eleva sus conjeturas a ley, qué penoso).
En numerosos foros de parejas homosexuales he visto una y otra vez, a lo largo de los años, que hay gente que establece esa relación monógama como la única veraz. Una y otra vez, a lo largo de los años, he visto la gran carencia de argumentaciones al respecto. Que si la fidelidad, la confianza... ¿y? Fidelidad y confianza pueden, y deben, existir en cualquier pareja, claro que sí... pero eso no lleva (non sequitur de nuevo) a que eso sólo se consiga con la monogamia.
Por supuesto que el sexo de DEBE recrear de forma permanente... pero esto es algo que tampoco invalida que se cree o recree también con otros si así apetece, si así se pacta y se establece por quienes han de hacerlo. Y no desde fuera ni por otros. Y menos por un tarado moralista como osochema.
(Vale, idiota, tarado moralista y demás calificativos que vierto sobre osochema pueden parecer insultos, para mí son definiciones adecuadas a una conducta que muestra en su texto... pero si a alguien le molesta, que pase de ellos: el resto de lo que digo se sostiene y se demuestra, que es lo que vale.)
Dice también:
Este párrafo final es la monda. Lo mismo ni la foto es suya, sólo "para atraer vuestra antención". Pues qué chorizo, eso sí que es ser sincero y actuar éticamente... En fin. Que de las gracias después de todo ese rollo lleno de moralina y afirmaciones falaces es hasta risible.
Lo triste es que, y de ahí el que me haya animado a escribir un poco un texto de réplica, en efecto hay gente que considera que las parejas abiertas son una pana de putas que no se quieren. Y la realidad es muy distinta. Y mucho más válida y enriquecedora.
Si quiere la concurrencia, podemos abrir el debate sobre este asunto de las parejas y la monogamia. Pero les ruego a todos que piensen un poco más en los demás y en su libertad y en su capacidad de establecer sus relaciones como ellos quieran, antes que anteponer clichés heredados de una sociedad que, incluso hoy, sigue siendo radicalmente homófoba, pero también sexófoba en general, equiparando siempre el sexo a algo inmoral.
Que es, en el fondo, lo que le pasa al idiota ese del que hablábamos. Criaturilla.
Como hace mucho tiempo que el oso en la cueva está dormitando (qué vergüenza), aprovechamos un momento en que se despertó para convencerle de que escriba algo sobre ese sujeto que tiene un perfil en el Bearwww bajo el nick osochema. El enlace es este y os recomendamos que lo veais, aunque lo mismo cualquier día lo tira. El cúmulo de tonterías que dice (no es un insulto ni una calificación subjetiva, como veremos y demostraremos) es un verdadero atentado no sólo a la razón, sino a la libertad de la gente, algo que por aquí siempre defenderemos. Aquí va el alegato del oso en la cueva:
Tenemos a osochema, ese perfil del Bearwww que se califica como "activo bear en Madrid/españa". Ahora que miro el perfil compruebo que alcanza la cifra de 5580 visitas. Es decir, más de cinco mil veces alguien ha caído ahí y ha visto el texto con que avergüenza un poco a todo el mundo. Un texto insultante y lleno de falacias, que hoy diseccionaremos para solaz de un domingo de septiembre. ¿Se animan? Pues sigan leyendo.
Una nota: Como no sé si el perfil seguirá mucho tiempo (a mí me da que incumple las condiciones del sitio, pero para eso están los administradores del mismo y las quejas que la gente debería mandar), iré colocando su texto como cita, para que quede más claro lo que comentamos.
Comienza osochema:
¿Por qué no llamamos a las cosas por su nombre?
Seamos honestos y llamemos las cosas por su nombre, veamos algunas frases célebres:
“Pareja busca amistad” =====> “Pareja quiere follar con otro/s”
“Estoy aquí para amistad, pareja ya tengo” =====> “Vamos tío, tienes unas ganas de que otro te folle… sino, no estarías aquí”.
“Busco amistad”, pero publicas fotos en bolas, mostrando el culo o la polla… ¿a quién quieres engañar?
“Sólo busco amistades sin nada de sexo pues eso lo tengo cubierto ya que tengo pareja” =====> “Claro, justamente por eso te vienes a una página donde el 99,99% quiere follar, vamos, quédate, seguro que encuentras “sólo amigos” (ah, y además colocáis fotos tipo “femme fatale” como para que no queden dudas de que buscáis sólo amistad).
“Ya encontré pareja, pero sigo estando aquí porque quiero conservar a mis amigos” =====> jajajajaja, ¿a quién engañas con excusa tan inocente????
Bueno, bueno... no siempre pasa así. Es un claro juicio de intenciones. Conozco a gente que mantiene un perfil sólo para seguir en contacto con los amigos. Y no busca follar ni nada de eso. Osochema lo ve imposible, pero ¿qué información tiene para afirmarlo? Si fuera un texto paródico, o humorístico en general, podríamos reirle la graciete. Como luego viene lo que viene, no puede ser así.
Este sitio está lleno de INSANOS MENTALES, que consideran que estar en pareja significa, sin más, estar abierto para buscar a otras personas para tener sexo, ya sea con ambos o cada uno por su cuenta.
No sé si los sitios estos de chat, ni en concreto el Bearwww, está realmente lleno de "insanos mentales". Osochema podría aplicarse el cuento. Lo más vergonzante es que diga que ser "insano mental" es cualquiera que tenga una pareja abierta. ¿Qué tipo de persona es quien pontifica de esa forma? La gente que tiene (tenemos) pareja abierta, podemos estar enfermos o no, ser éticamente basura o ser maravillosos... y no creo que exista prueba alguna en el mundo que relacione esas taras físicas o mentales o morales con la práctica de la pareja abierta.
¿Para que estáis en pareja si luego vais a estar buscando a otro por allí? ¿Qué sentido tiene establecer un compromiso con alguien para romperlo de modo permanente? ¿Por qué directamente no estáis cada uno libre y lleva su vida sexual a su aire? ¿Qué es eso de compartir la pareja?
Vaya preguntita. Pero tiene fácil respuesta: porque nos da la gana. Cada uno es muy libre, y debe serlo, para hacer lo que le plazca. Y si una pareja decide abrir su relación a la relación con otros, pues sea. ¿De dónde se saca que relacionarse con otros -relacionarse sexualmente, que es lo que parece obsesionar a osochema- es romper un compromiso? ¿Qué compromiso? Esa es una cuestión de la pareja, evidentemente. Y ellos habrán establecido sus compromisos, su proyecto de vida en común o lo que sea. Y no pueden sino ser soberanos a la hora de establecer cómo se desarrolla ese compromiso.
La falsa dicotomía (otra conocida falacia) que plantea no es de recibo. Para él, o pareja cerrada o ninguna pareja. Pues no, afortunadamente la gente adulta sabe que entre las dos opciones hay muchísimas otras, en las que la pareja puede si quiere relacionarse y follar con otras o no. Con completa fidelidad del uno para el otro.
Pero además, es que osochema maneja un estereotipo de pareja que viene del mundo hetero, de la clásica pareja reproductora, cliché caduco que nos quieren seguir vendiendo muchos como única moral posible. Ya le vale: las formas de convivencia no se limitan a una pareja de 2, en absoulto, y cada vez es menos extraño encontrarse otras formas de convivencia en el que el número puede ser mayor. Hay que ser antiguo...
Si entre dos personas hay amor (vamos, hablo del amor verdadero, no de cachondeo o de vivir juntos por conveniencia), entonces LA PAREJA ES NECESARIAMENTE CERRADA. Si tú buscas sexo fuera de tu pareja, es porque dentro de ella ya no lo encuentras, ya no te satisface, entonces… separaos y vivid como seres normales, y no como un par de idiotas soportándose sin motivo.Toma ya non sequitur y afirmación indocumentada. O sea que él, osochema, dice lo que tiene que ser amor verdadero y eso implica unívocamente pareja cerrada. ¿Pero de qué caverna ha salido este sujeto? Si la gente busca sexo "fuera de la pareja", es porque así lo quiere. Y ese otro juicio falaz de intenciones, en el que él dice que eso es debido a una insatisfacción sexual en la pareja es simplemente falso. Conozco numerosas parejas con una vida sexual plena y satisfactoria, que además encuentran gratificante el sexo con otros. Y se quieren con verdadero amor, y tienen un proyecto de vida en común verdadero, feliz, denso y fructífero.
¿Por qué presupone algo que simplemente no es cierto? No digo que no pueda suceder, que haya parejas en las que el sexo ya no funciona, o el hastío les lleva a buscar otras relaciones. Incluso en esos casos -y comento que a mí se me hace difícil que una pareja pueda seguir sin sexo en absoluto, pero la gente puede ser como quiera... yo no podría y punto, no quiero anteponer mis opiniones o sensaciones a las de los demás-, incluso en esos casos, decía, mucho de la vida en común que hace que esa pareja se mantenga puede seguir siendo válido, incluso con sexo fuera de ella. No es sólo interés o inercia, qué estupidez. Conozco a muchas personas normales que viven juntas. Y tienen sexo con más personas normales... Ay, qué poco mundo conoce osochema, o qué mala intención despliega al describirlo... ¿Por qué será? (Suena un poco a despechado, pero como no sé la triste -o feliz- historia de este idiota, no puedo sino conjeturarlo... él, sin embargo, eleva sus conjeturas a ley, qué penoso).
Toma ya estupidez pretenciosa. La monogamia es uno de los sistemas posibles de relación sexual. Uno que ni siquiera las parejas reproductoras heterosexuales tienen en exclusiva, así que para las parejas homosexuales que no son reproductivas es simplemente una más también del posible abanico. Ya comentaba que hay además otras formas de convivencia que superan a la pareja... ¡¡Monogamia!! exclama como si fuera eso lo único deseable. ¿Por qué?
“Lo que sucede es que el sexo se volvió monótono… son varios años de estar juntos… la pasión se acabó…” excusas, excusas y más excusas para autoconvencerte de que esas afirmaciones te habilitan a faltar el respeto a tu compañero y a crearte el supuesto derecho de buscar sexualmente a otro… pongamos a las cosas en su lugar, coño!!!!. Si tú estás en pareja es para amarlo, respetarlo y realizarte junto con él en una relación MONÓGAMA, que es la base de la pareja. El sexo se puede recrear de modo permanente, siempre entre los dos.
En numerosos foros de parejas homosexuales he visto una y otra vez, a lo largo de los años, que hay gente que establece esa relación monógama como la única veraz. Una y otra vez, a lo largo de los años, he visto la gran carencia de argumentaciones al respecto. Que si la fidelidad, la confianza... ¿y? Fidelidad y confianza pueden, y deben, existir en cualquier pareja, claro que sí... pero eso no lleva (non sequitur de nuevo) a que eso sólo se consiga con la monogamia.
Por supuesto que el sexo de DEBE recrear de forma permanente... pero esto es algo que tampoco invalida que se cree o recree también con otros si así apetece, si así se pacta y se establece por quienes han de hacerlo. Y no desde fuera ni por otros. Y menos por un tarado moralista como osochema.
(Vale, idiota, tarado moralista y demás calificativos que vierto sobre osochema pueden parecer insultos, para mí son definiciones adecuadas a una conducta que muestra en su texto... pero si a alguien le molesta, que pase de ellos: el resto de lo que digo se sostiene y se demuestra, que es lo que vale.)
Dice también:
A ver si mejoráis la calidad de vuestros perfiles, y sois más sinceros, joder!!!!Vale, a esto me sumo. Para que no se diga que no puedo estar también algo de acuerdo. A mí también me gustaría que los perfiles tuvieran más calidad, que la gente fuera sincera. Me gustaría un mundo con clase y con gente sincera... pero lo que hay es lo que tenemos. ¿Y? Lo importante es que para osochema el ser pareja abierta te consigna en el paquete de baja calidad o de insinceridad... y no hay por dónde cogerlo. Qué plasta de tío.
Gracias a todos los que se pusieron en contacto conmigo para decir que estaban totalmente de acuerdo con lo expuesto en este perfil. Veo que somos muchos más de lo que pensaba. Os invito a que vosotros también pongáis cosas a favor de las relaciones de amor verdadero, y a que seáis coherentes en vuestro comportamiento.Podía haber reconocido que muchos otros nos pusimos en contacto para decir que estábamos totalmente EN DESACUERDO con sus apriorismos trasnochados. El que haya muchos que le hayan escrito para expresar su acuerdo (cosa que creeremos sin más... hay gente para tó...) no hace sino mostrar cómo hay muchas personas que lejos de analizar serenamente el mundo de la convivencia y las enormes posibilidades que permite el sexo, el amor y la relación entre hombres (tres cosas bien diferentes y bien interrelacionadas) lo colocan todo bajo un prisma clasista y anticuado, heredado de un concepto de la pareja que es muy vaticanista, pero muy poco de una sociedad en libertad y con derechos.
ACLARACIÓN: No os molestéis en decir que os gusta mi foto, que me queréis conocer, o cualquier otra expresión que signifique que queréis algo conmigo. No perdáis vuestro tiempo, pues no busco una relación por este medio, de ningún tipo. Sólo pretendo que se lea el mensaje. NADA MÁS. Y la foto que coloco es para atraer vuestra atención, para que pinchéis y leáis el mensaje. Gracias.
Este párrafo final es la monda. Lo mismo ni la foto es suya, sólo "para atraer vuestra antención". Pues qué chorizo, eso sí que es ser sincero y actuar éticamente... En fin. Que de las gracias después de todo ese rollo lleno de moralina y afirmaciones falaces es hasta risible.
Lo triste es que, y de ahí el que me haya animado a escribir un poco un texto de réplica, en efecto hay gente que considera que las parejas abiertas son una pana de putas que no se quieren. Y la realidad es muy distinta. Y mucho más válida y enriquecedora.
Si quiere la concurrencia, podemos abrir el debate sobre este asunto de las parejas y la monogamia. Pero les ruego a todos que piensen un poco más en los demás y en su libertad y en su capacidad de establecer sus relaciones como ellos quieran, antes que anteponer clichés heredados de una sociedad que, incluso hoy, sigue siendo radicalmente homófoba, pero también sexófoba en general, equiparando siempre el sexo a algo inmoral.
Que es, en el fondo, lo que le pasa al idiota ese del que hablábamos. Criaturilla.
miércoles, marzo 14, 2007
Adiós a "LA CUEVA DEL OSO"
La página principal de LA CUEVA DEL OSO ha cambiado para darnos un anuncio triste:
Es una despedida que queda explicada en estos dos textos de sus responsables, Juan y Jose.
Por supuesto, aquí caben tus comentarios...
La página principal de LA CUEVA DEL OSO ha cambiado para darnos un anuncio triste:
Para el próximo sábado, día 7 de abril de 2007 se espera que el servidor en el que se encuentra alojada La Cueva del Oso dejará de funcionar debido a que no renovaremos el contrato. La Cueva del Oso cierra su portal que inició su andadura hace más de 10 años. Por eso, desde esta página queremos agradecer a toda la gente, que de un modo u otro ha colaborado de alguna forma con este portal y como no a toda aquella gente que hizo en su día de esta página, su página favorita de osos. A todos ellos ¡gracias!
Es una despedida que queda explicada en estos dos textos de sus responsables, Juan y Jose.
carta de despedida de Juan Bio
ADIOS...
Supongo que para algunos era una noticia anunciada, para otros no, pero definitivamente nos vamos. lacuevadeloso.org desaparece en el infinito.
Mucho ha cambiado el panorama cibernetico que nos vió nacer hace ahora un buen puñado de años. Hay otras páginas que son mas usadas que nuestro humilde portal, las páginas con mensajeria instantanea son mas útiles para conocer gente (para follar) y no hemos podido crear la familia que al menos yo pretendia crear en torno a los osos cuando comencé a perder mi tiempo en la página.
Despues de nuestra pagina vinieron muchas, practicamente cada ciudad o cada region tenia la suya, hoy en dia parece que todas esas páginas estan a medio gas tambien, y solo funcionan (a medias) las paginas de grandes quedadas, grandes bares, grandes fiestas, etc.. Esto se ha convertido en un gran mercado de carne, muy frio, donde nosotros al menos no podemos seguir perdiendo dinero siguiendo el rumbo que quizas haya sido el equivocado.
Con esto no quiero decir que me arrepienta de todo el trabajo que hemos hecho, para algunos habra servido y para otros no, yo al menos me he divertido mucho y he conocido a gente muy interesante. Jose Arctos ha hecho un buen trabajo cuando dejé en sus manos la pagina, ya que yo por motivos personales no podia dedicarle mas tiempo, desde aqui tambien quiero agradecerselo enormemente, era la unica persona en la que podia confiar para estos temas.
Poco mas puedo decir, tan solo invitaros a que si alguno de vosotros quiere escribir algun mensaje sobre la cueva, ya sea positivo o negativo, supongo que podremos subirlo a algun sitio para que lo lea todo el mundo. No es que necesitemos mensajes de apoyo para justificar nuestro trabajo, pero al menos yo quiero pensar que ha servido para algo o para alguien esta página que hoy termina.
Y por ultimo dejaros mi correo electronico para el que quiera escribir unas lineas. No se aun lo que haré con el dominio, si venderlo, olvidarlo o subastarlo (aun falta tiempo para su caducacion), en cualquier caso el servidor si que dejara de estar presente en breve. El canal de chat #gay_osos tambien dejara de estar en manos de Javi Artz y los foros de contactos y general tambien se desactivaran. Todo esto lo digo porque aunque terminemos nuestra historia, podemos oir ofertas de personas que quieran ocuparse de algo de todo esto que he dicho. Las escucharemos, pero al final la decision sera nuestra. Para cualquier cosa biocorp@terra.es
Muchas gracias a todos por estar ahi todo este tiempo. Abrazos peludos.
Juan Bio
carta de despedida de Jose arctos
No recuerdo cuánto tiempo hace que acepté hacerme cargo de La Cueva del Oso, pero creo que ya llevo más de ocho años en ello. Para mi fue un honor y un placer hacerme cargo de este “primer portal de osos de España”. Sobre todo en aquella época, cuando aún no habia mucha información sobre este movimiento en español. Uno sentía que hacía algo útil, algo que sería de ayuda a mucha gente que siempre sintió como un oso o sin serlo se sentía atraido por osos, gente a veces joven que todavía se culpabilizaba por sus sentimientos, gente mayor que descubrió en este hueco de Internet un espacio amigo.
Un trabajo útil para todos esos hombres que siempre se creyeron raros además de maricones por sentirse atraidos por un patrón de belleza masculina distinto al imperante en el resto de la sociedad. Y así fue: mucha gente descubrió con La Cueva del Oso que ser oso y sentirse atraido por ellos era algo mucho más común de lo que ellos pensaban y muchos de nosotros aprendimos asentirnos orgullOSOS de ser maricones (con todas las letras), de sentirnos osos.
Después de todo este tiempo, el mundo de los osos de hoy nada tiene que ver con el de hace 10 años: antes las kddas eran más una forma de conocer amigos (¿y porqué no? también una forma de echar un polvo con aquél oso con el que llevabas hablando casi un año y por fin ibas a conocer en persona, oler y manosear si la cosa surgía) que chateaban en canales como #gay_osos y #gay_osera..., claro, cuando se hablaba en esos canales y cada noche -principalmente- se convertían en una siempre interesante reunión de gente con ideas diferentes, pero a menudo con objetivos comunes.
Hoy esos canales son tan aburridos como el resto y las kddas de esos pequeños grupos de amigos han desaparecido: hoy principalmente tenemos famosas, multitudinarias y lucrativas kddas y macrofiestas que bajo el ya más conocido distintivo "oso" o "bear" llenan el calendario y la geografía.
No digo que sea malo, simplemente es algo distinto y que, personalmente, no me motiva. Lo que antes era un encuentro de amigos hoy se ha convertido en un negocio y con este negocio han llegado al mundo de los osos, rencillas y malos rollos, clubes de osos enemistados con otros clubes de osos, clubes de osos enemistados con bares de osos, bares de osos enemistados con vete tú a saber con quien. En definitiva, esto no es lo que era. Y desde luego no es lo que debía haber sido: paradójicamente, la aparición de más bares, más clubes y más fiestas no ha permitido explorar un territorio que sigue virgen en nuestro país, el del compromiso social de una actividad gay que sigue siendo mal vista, incluso aunque ahora ya se van a cumplir los dos años de la existencia del matrimonio homosexual, porque la homofobia sigue con demasiada buena salud. Parece que ya hemos solucionado el "problema" de ser gay, de ser gordo o de ser peludo, pero realmente queda mucho trabajo por hacer. Y parece que casi nadie ha querido verlo, y menos empezar a trabajar por proyectos más allá de las fiestas donde todo es "super", de los concursos de belleza y de la superficialidad...
Y en todo esto se ha visto envuelto arctos, el webmaster de los últimos 8 años, con impotencia ante el giro de los acontecimientos. No es que sea el mejor webmaster del mundo, ni el más entregado a su trabajo, ni el más puntual en las actualizaciones, ni tampoco el que más sabe de programación WEB, simplemente es el webmaster de La Cueva del Oso, ese proyecto SIN ÁNIMO DE LUCRO que siempre ha sido, es y siempre ha pretendido ser La Cueva del Oso. No señor, arctos nunca ha sido el mejor webmaster. En cambio sí que ha sido una de las personas que ha dedicado su tiempo y también su dinero para que La Cueva del Oso siempre estuviera ahí. Porque las cosas no salen gratis y este sitio nunca recibió un solo euro de nadie, ni de los bares que referenciaba, ni de las fiestas que anunciaba, ni de los clubes que enlazaba.
Ya veis: lo habré hecho mejor o peor, según se mire, pero he sido la persona que lo ha hecho posible en los últimos 8 años. Mientras tanto el mundo de los osos se ha ido desarrollando hasta convertirse en lo que es hoy, un puro negocio.
Por otra parte, en mi opinión, La Cueva del Oso hoy por hoy ha dejado de tener sentido como lugar de encuentro o reunión. Como dice Juan Bio en su carta de despedida, hoy tenemos portales más modernos, y sinceramente más útiles que La Cueva del Oso. Cumplen con algunos de los objetivos de La Cueva del Oso y además te permiten chatear y ver fotos de las personas con las que hablas, es algo genial. Teniendo en cuenta que tampoco supimos, o pudimos, crear esa red social más allá del chateo, y aunque pueda resultar triste decirlo, La Cueva del Oso era ya una web muerta.
Desde hace ya bastante tiempo, hay clubes de osos que no tienen en cuenta este portal como medio para difundir sus eventos y por otra parte esos eventos se han convertido en una forma de lucro, en un negocio. Insisto, no me parece mal, cada cual que intente ganar dinero como quiera o pueda. Pero también insisto en que no me motiva en absoluto eso de estar invirtiendo tiempo y dinero simplemente para publicitar los negocios de otros, que además solo se acuerdan de La Cueva cuando la necesitan. Y efectivamente es así, info@lacuevadeloso.org, la dirección electrónica de este portal desde hace un tiempo recibe principalmente correo basura y avisos con banners para publicitar sus fiestas. Sólo se acuerdan de esta dirección cuando se quiere promoción publicitaria, y poco más. En eso se ha convertido el mundo de los osos. Hay claramente dos clases de gente en este mundo de los osos, gente que organiza fiestas y se lucra con ellas y gente que asiste a esas fiestas y se acabó no hay más.
Juan Bio y yo, siempre hemos querido que la gente colaborara más en cosas más interesantes que el mero hecho de organizar fiestas y quedadas, colaboraciones con artículos y opiniones sobre intereses reales de la comunidad gay, relatos, etc. pero muy pocos son los que han aportado algo. De hecho la mayoría de las colaboraciones son de hace años. Esta claro que el ideal de este portal no es de interés para la mayoría de la gente. Así que sintiéndolo mucho, por todos estos motivos hemos decidido cerrar este portal, un portal que en su momento fue el portal de Los Osos en España.
Jose arctos
PD.: info@lacuevadeloso.org ya no es una dirección válida, asi que si tienes algo que decirnos, escribe a Juan Bio o a mi (Jose arctos). Estas cartas se publicarán también en el blog Un Oso en La Cueva, que a partir de ahora no tendrá cueva en la que refugiarse.
Por supuesto, aquí caben tus comentarios...
miércoles, junio 07, 2006
Desplumados & Delgados
Recogemos aquí un texto de Trimegisto, que merece la pena ser discutido...
Desplumados & Delgados
¿Son los osos un intento de subvertir el orden establecido, parodiándolo, o por el contrario son tan solo una imitación desafortunada?
Al caminar en el filo de la navaja entre parodia e imitación, la comunidad osuna se enfrenta a muchos dilemas, dilemas sobre la pluma, dilemas sobre la masculinidad, dilemas sobre la naturalidad. Pero no pensaba yo que también se enfrentaría al dilema que, en teoría, generó la comunidad osuna. Estoy hablando del dilema de los cuerpos y del peso.
Vaya por delante que el que escribe esto es ferviente admirador de los osos grandotes y de la masculinidad. Se que es algo absolutamente arbitrario y artificial, pero aun así toca los interruptores adecuados en mi cerebro, me divierte, me pone y me gusta. Y me encuentro más a gusto entre osos que entre cualquier otra comunidad.
Pero una vez dicho todo esto me gustaría provocar una reflexión más: ¿Cómo puede ser que el canon osuno esté evolucionando hasta despreciar precisamente lo que generó su existencia? ¿Cómo puede ser que supuestos representantes internacionales de la comunidad osuna puedan afirmar sin complejos que ser oso no es dejarse, que un oso es simplemente un tío normal, sin pluma, con pelo y barba que le gustan otros tíos iguales?
Semejante hachazo mutilador a una comunidad diversa, que incluye gente peluda y sin pelo, gorda y delgada, musculosa y enclenque sería risible si no fuese por que mucha gente va a conocer nuestra comunidad partiendo de declaraciones como esas. ¿Qué esconde este planteamiento? Una vez mas, en la línea que marcó Javier Sáez, ¿se pretende que ser oso sea tan solo una versión pseudo gay y peluda del hombre metrosexual, del canon de belleza hetero actual?
Los osos son grandes y gordos, señor mío. Y también puede haber osos delgados, por qué no, pero sinceramente, el tamaño y el sobrepeso siempre ha sido un elemento central del canon osuno. Y no por casualidad o arbitrariamente, no. El sobrepeso, o la gordura, coño, fue durante mucho tiempo un elemento de marginación social. Desde el canon heterosexual y también del gay, se exigen cuerpos delgados, fibrados, sin grasa. Perfectos. Fue el rechazo de esta imposición estética el elemento central generador de la comunidad, primero de gorditos y luego, incluyendo mas elementos “tradicionales” de la masculinidad, la comunidad osuna. Así, la comunidad osuna fue un invento subversivo, que incluía a mucha gente rechazada por el canon tradicional, más exigente e impositivo. ¿Y queremos acabar con esto?
Vuelvo este fin de semana de Madrid, de la elección de Mr Oso y sinceramente, lo que he podido percibir entre la gente era enfado, pero no por la elección en sí, no. El enfado, el cabreo y la irritación es por que se percibe esta elección como un paso más en la evolución de una comunidad inclusiva en una comunidad exclusiva, en una comunidad elitista que pone cada vez más exigencias para ser parte de ella. Un paso mas en la evolución hacia ser una comunidad de perfectísimos hombres heteros con barba que, resulta fíjate tu, que se acuestan con hombres.
La verdad, me asombra. Me asombra que la propia comunidad osuna española no haya puesto sus medidas para evitar todo esto. Si las asociaciones de osos y los gerentes de los bares de osos no son conscientes de que el éxito de la comunidad osuna fue su inclusividad, que el canon estético inclusivo fue el gran triunfo de la comunidad osuna y que las exigencias de un mayor o menor numero de recién llegados al movimiento no pueden ni deben condicionar la identidad y comunidad que hemos creado, si no son conscientes de que debemos fomentar la inclusión y no la inclusión, el movimiento bear esta perdido.
Vuelvo de Mr Bear, recuerdo a los tiarrones en el escenario, recuerdo sus discursos hablando de por que deberían ganar o no, unos orgullosos, otros tímidos e incluso uno afirmando que no ganaría. Y tras meditar quien debería haber ganado llego a una conclusión. La victoria debería haber sido para el que no creía que iba a ganar, la victoria en la comunidad osuna siempre fue el reconocer la belleza de los que no se sentían hermosos, de los gorditos que, hartos de una sociedad hetero y gay absolutamente fascista, encontraban por fin un refugio que les acogía.
El que se veía feo y no confiaba en su victoria, el es el que debería haber ganado. El es el mas osito de todos.
Trimegisto
Gracias, Trimegisto.
El oso en la cueva
Desplumados & Delgados
¿Son los osos un intento de subvertir el orden establecido, parodiándolo, o por el contrario son tan solo una imitación desafortunada?
Al caminar en el filo de la navaja entre parodia e imitación, la comunidad osuna se enfrenta a muchos dilemas, dilemas sobre la pluma, dilemas sobre la masculinidad, dilemas sobre la naturalidad. Pero no pensaba yo que también se enfrentaría al dilema que, en teoría, generó la comunidad osuna. Estoy hablando del dilema de los cuerpos y del peso.
Vaya por delante que el que escribe esto es ferviente admirador de los osos grandotes y de la masculinidad. Se que es algo absolutamente arbitrario y artificial, pero aun así toca los interruptores adecuados en mi cerebro, me divierte, me pone y me gusta. Y me encuentro más a gusto entre osos que entre cualquier otra comunidad.
Pero una vez dicho todo esto me gustaría provocar una reflexión más: ¿Cómo puede ser que el canon osuno esté evolucionando hasta despreciar precisamente lo que generó su existencia? ¿Cómo puede ser que supuestos representantes internacionales de la comunidad osuna puedan afirmar sin complejos que ser oso no es dejarse, que un oso es simplemente un tío normal, sin pluma, con pelo y barba que le gustan otros tíos iguales?
Semejante hachazo mutilador a una comunidad diversa, que incluye gente peluda y sin pelo, gorda y delgada, musculosa y enclenque sería risible si no fuese por que mucha gente va a conocer nuestra comunidad partiendo de declaraciones como esas. ¿Qué esconde este planteamiento? Una vez mas, en la línea que marcó Javier Sáez, ¿se pretende que ser oso sea tan solo una versión pseudo gay y peluda del hombre metrosexual, del canon de belleza hetero actual?
Los osos son grandes y gordos, señor mío. Y también puede haber osos delgados, por qué no, pero sinceramente, el tamaño y el sobrepeso siempre ha sido un elemento central del canon osuno. Y no por casualidad o arbitrariamente, no. El sobrepeso, o la gordura, coño, fue durante mucho tiempo un elemento de marginación social. Desde el canon heterosexual y también del gay, se exigen cuerpos delgados, fibrados, sin grasa. Perfectos. Fue el rechazo de esta imposición estética el elemento central generador de la comunidad, primero de gorditos y luego, incluyendo mas elementos “tradicionales” de la masculinidad, la comunidad osuna. Así, la comunidad osuna fue un invento subversivo, que incluía a mucha gente rechazada por el canon tradicional, más exigente e impositivo. ¿Y queremos acabar con esto?
Vuelvo este fin de semana de Madrid, de la elección de Mr Oso y sinceramente, lo que he podido percibir entre la gente era enfado, pero no por la elección en sí, no. El enfado, el cabreo y la irritación es por que se percibe esta elección como un paso más en la evolución de una comunidad inclusiva en una comunidad exclusiva, en una comunidad elitista que pone cada vez más exigencias para ser parte de ella. Un paso mas en la evolución hacia ser una comunidad de perfectísimos hombres heteros con barba que, resulta fíjate tu, que se acuestan con hombres.
La verdad, me asombra. Me asombra que la propia comunidad osuna española no haya puesto sus medidas para evitar todo esto. Si las asociaciones de osos y los gerentes de los bares de osos no son conscientes de que el éxito de la comunidad osuna fue su inclusividad, que el canon estético inclusivo fue el gran triunfo de la comunidad osuna y que las exigencias de un mayor o menor numero de recién llegados al movimiento no pueden ni deben condicionar la identidad y comunidad que hemos creado, si no son conscientes de que debemos fomentar la inclusión y no la inclusión, el movimiento bear esta perdido.
Vuelvo de Mr Bear, recuerdo a los tiarrones en el escenario, recuerdo sus discursos hablando de por que deberían ganar o no, unos orgullosos, otros tímidos e incluso uno afirmando que no ganaría. Y tras meditar quien debería haber ganado llego a una conclusión. La victoria debería haber sido para el que no creía que iba a ganar, la victoria en la comunidad osuna siempre fue el reconocer la belleza de los que no se sentían hermosos, de los gorditos que, hartos de una sociedad hetero y gay absolutamente fascista, encontraban por fin un refugio que les acogía.
El que se veía feo y no confiaba en su victoria, el es el que debería haber ganado. El es el mas osito de todos.
Trimegisto
Gracias, Trimegisto.
El oso en la cueva
miércoles, mayo 17, 2006
Día Internacional contra la Homofobia
Leemos en Por La Boca Muere El Pez un artículo de Javier Armentia:
Sobre el mismo tema, José Mantero escribe en La casulla de San Ildefonso:
No ha habido demasiado eco en los medios de comunicación sobre este día, como cabe esperar de estas iniciativas. Eso sí, leemos en Terra que Izquierda Unida se une a la petición que la ILGA ha trasladado a la Comimsión de Derechos Humanos de Naciones Unidas para que el 17 de mayo sea declarado Día Internacional del todo. Demasiada homofobia (y transfobia...), y esperamos -véase el artículo que está debajo- que en el mundo osuno no se instaure también esta mala práctica.
Un oso en la cueva
Puede parecer sorprendente que hace sólo 16 años, la Organización Mundial de la Salud incluyera aún la homosexualidad entre las enfermedades mentales. Fue, precisamente, el 17 de mayo de 1990 cuando se eliminó. Por ello, la Asociación Internacional de Gays y Lesbianas (ILGA), celebra hoy como el día mundial contra la homofobia, por segundo año consecutivo. En su página comentan:Hoy alrededor de 80 países en el mundo criminalizan la Homosexualidad y condenan los actos sexuales consensuados entre personas del mismo sexo con penas de prisión; 9 de estos países (Afganistán, Irán, Mauritania, Nigeria, Pakistán, Arabia Saudí, Emiratos Árabes y Yemen) mantienen para estos casos la pena de muerte. La discriminación basada en la orientación sexual y en la identidad de género no está oficialmente reconocida por los estados miembros de Naciones Unidas (a pesar de que organismos de derechos humanos como el Comité de Derechos Humanos han condenado repetidamente la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género).
Con motivo de este día, la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales (FELGT) han lanzado su campaña "Necesitamos otro mundo, para amar en libertad":Es necesaria la combinación de una actitud decidida de los gobiernos (impulsando legislaciones que penalicen la homofobia y la transfobia y que eliminen las desigualdades jurídicas que puedan existir, estableciendo programas de educación respetuosos con la diversidad sexual, apoyando a los colectivos lgbt, etc.) y un posicionamiento cotidiano, individual y colectivo, de cada una de las personas que componen la sociedad. Mirar a un lado o callar cuando se presencia una opinión, actitud o comportamiento homófobo y transfóbico es ser cómplice de dicha situación. Esta es una cuestión de igualdad y derechos. Cada uno de nosotros, cada una de nosotras, debemos tomar una posición decidida por erradicar estas lacras sociales.
Amnistía Internacional, que trabaja también sobre los derechos humanos y las minorías sexuales, tiene un interesante mapa de la discriminación, marcando los países de alto riesgo:
Sin llegar tan lejos, en Burgos, tenemos en cualquier caso un carcamal (que ejerce de arzobispo) que es un vivito ejemplo de homofobia, que lo cuenta Akin. Por supuesto, a pesar de monse Gil Hellín, los demás colegas de la Confe, y tantos otros integristas católicos, la situación en España es mucho mejor que la de Irán, Afganistán, Nicaragua o tantos otros lugares. Pero la homofobia sigue siendo algo habitual y desde luego, todavía falta mucho para que se considere como delito contra los derechos humanos. Vamos, que hay mucho que avanzar. Así que, mientras por los mundos de Yuppi se celebra ese cosmético día de Internet, aprovechemos para recordar que hay también otras causas necesarias los 17 de mayo.
Sobre el mismo tema, José Mantero escribe en La casulla de San Ildefonso:
Aun a sabiendas de que el respetable ansía mis palabras como agüita de mayo (sicut cervus ad fontes), se hace preciso a veces –con sumo gusto- ofrecer este espacio a comunicados tan importantes como el que les ofrezco, de ILGA (Internacional Lesbian and Gay Association, o sea), para mañana mismo, 17 de mayo, Día Internacional contra la Homofobia (DIH, o sea). Que lo disfruten, señores obispos y ganao homófobo."Querid@s amig@s,
El 17 de Mayo de 1990, la Asamblea General de la Organización Mundial de la Salud (OMS) eliminó la homosexualidad de su listado de enfermedades mentales. La lucha por el reconocimiento de iguales derechos para lesbianas, gays, bisexuales y personas trans no ha finalizado, sin embargo.
ILGA ha estado luchando contra esta discriminación y por el reconocimiento de iguales derechos para lesbianas, gays, bisexuales y personas trans desde su creación en 1978. Por ello, ILGA está fuertemente comprometida con la celebración del segundo Día Internacional contra la Homofobia (IDAHO, en sus siglas en inglés), lucha que se inició el año pasado por el Comité del Día Internacional contra la Homofobia.
ILGA ha tenido la posibilidad de producir un anuncio de televisión para este día tan especial. Está disponible en inglés, francés y holandés.
Mira el spot en la web de ILGA.
En cada país del mundo, por favor pasa este mensaje: el 17 de mayo es el Día Internacional contra la Homofobia. Es de la Homofobia de lo que debes tener miedo, no de los y las homosexuales."
Patricia Curzi / Ines Gontek - ILGA
Pues eso, tila y gafas. ¡Pásalo!
No ha habido demasiado eco en los medios de comunicación sobre este día, como cabe esperar de estas iniciativas. Eso sí, leemos en Terra que Izquierda Unida se une a la petición que la ILGA ha trasladado a la Comimsión de Derechos Humanos de Naciones Unidas para que el 17 de mayo sea declarado Día Internacional del todo. Demasiada homofobia (y transfobia...), y esperamos -véase el artículo que está debajo- que en el mundo osuno no se instaure también esta mala práctica.
Un oso en la cueva
viernes, mayo 05, 2006
Osos desplumados
Incluímos este interesantísimo texto de Javier Saez (*) para la reflexión, y para una necesaria autocrítica de los movimientos -o movidas- osunas. ¿Alguien interesado en recoger el guante que propone el autor? ¿Estamos demasiado desplumados o simplemente somos demasiado ñoños?
OSOS DESPLUMADOS
Por Javier Sáez
La comunidad bear, que surgió como reacción contra un modelo de cultura gay estandarizado que excluía otros cuerpos y otras formas de deseo, corre el riesgo de convertirse a su vez en una cultura excluyente. Y lo que es peor, aliándose con el régimen que produce la mayoría de los procesos de marginación y odio homofóbico: el régimen heterosexual.
Escuchamos cada vez más en boca de muchos osos expresiones como "la pluma no tiene cabida en nuestra cultura", "somos gente normal, no como esas locas afeminadas", "lo nuestro es la masculinidad natural", etc... Sólo les falta decir que los osos en realidad somos heterosexuales que por accidente follamos con hombres. ¿Ahora resulta que la cultura de los osos es el retorno del hombre de verdad, el de la copa de soberano y la faria, que lee el Marca mientras se rasca los huevos antes de golpear a su mujer? La plumofobia que se respira entre algunos osos (no todos, por suerte) supone una alianza repugnante con lo peor del machismo y la misoginia ("en nuestros bares no entran chochos ni locas") que caracteriza la cultura dominante, es decir, hetero, y en el fondo no es sino otra forma de homofobia.
Además, esa posición de "somos normales" olvida que el mundo hetero va a seguir aplicando su régimen, va a seguir considerándonos unos degenerados, una cosa rara, o como mucho algo exótico, para dar un toque pintoresco en los programas de la tele. Querer ser normal, o incluso querer ser un hombre, con todo lo que eso implica, me parece una aspiración de lo más triste. Aunque parezca que los heteros te "aceptan" en su mundo cuando te felicitan encantados "porque no se te nota nada" (o sea, "porque no pareces un maricón de mierda, a los que no soporto"), parece que algunos olvidan que el oso en realidad es una monstruosidad ontológica, y en ello reside su gracia y su potencia subversiva. Somos monstruos porque un hombre de verdad, como dios manda, natural, normal... es hetero, folla con tías. Y el oso, mal que le pese a alguno, es maricón de arriba abajo. Y ahí vienen los problemas para el cerebro binario hetero: "pero ¿cómo es esto?, un tío fuertote, peludo, barbudo, de 120 kilos, mas basto que un arado... ¿folla con otros tíos?" ERROR. FILE NOT FOUND. WINDOWS DETECTÓ UN FALLO EN EL SISTEMA. PLEASE, RESET. Los heterocircuitos del chip homófobo empiezan a echar chispas, humo, y revientan. Y esa es precisamente nuestra ventaja y nuestra conquista, nos gustan los rasgos masculinos y viriles, pero sabemos que eso es tan artificioso como cualquier otra identidad, y lo ponemos en cuestión precisamente con algo tan contradictorio como soltar pluma, algo que, por cierto, hacen muchísimos osos. Rompemos el estereotipo de lo que significa ser hombre, y eso es tremendamente subversivo: "sí, somos como tú de viriles, pero resulta que somos maricas, nos gustan los hombres y además podemos chillar como la que más o hablar en femenino si nos da la gana". Se trata de aprovechar la potencia performativa de nuestra posición paradójica para desmantelar el dispositivo binario de sexo y género que regula nuestras vidas y produce los odios y las persecuciones. En efecto, muchos osos tenemos pluma, o nos encanta que la tengan otros osos, o nos podemos travestir si nos apetece, o podemos bailar con más contoneos que Shakira, porque no hay ninguna masculinidad esencial que reivindicar o proteger, eso es una ficción hetero. La masculinidad y la feminidad son posiciones vacías, que no se corresponden con los hombres y las mujeres. Por eso mismo hay también masculinidades sin hombres, como demuestran muchas subculturas lesbianas (drag-kings, butchs, camioneras, las garçonnes francesas de los años 20, las lesbianas leather, etc.). Judith Halberstam ha estudiado todas estas subculturas en su fascinante libro "Female masculinity", libro muy recomendable para los que todavía piensan que lo masculino es "cosa de hombres".
Esta paradoja está vinculada a otro de los tópicos de la cultura osuna: somos naturales. Vamos, que los osos acabamos de bajar andando de los Picos de Europa. Pero resulta que en vez de miel tomamos cerveza, éxtasis, popper, ghb, coca o ketamina, y en vez de ir desnudos, vestimos camisas a cuadros, vaqueros, cinturones, botas, gorras, tirantes, nos recortamos cuidadosamente la barba y la perilla, nos afeitamos la cabeza, nos tatuamos... Curiosa naturaleza. Somos una subcultura que juega y disfruta con los rasgos de la masculinidad, pero de ahí a creerse que ésta existe como algo "natural" hay un peligroso paso. En realidad esta palabra encierra otra trampa: la palabra "natural" significa heterosexual. Para el código hetero, los hombres "de verdad" no se cuidan, no se ponen camisas de licra, no se pintan, no llevan tacones, no chillan, no lloran... es decir, son "naturales" (pero ojo, tampoco follan con tíos, eso es "antinatural"). El problema es que la artificiosidad con que se construye el hombre "de verdad" no se ve, es una omisión. Es silenciosa, muda. Supone controlar sus gestos (¡esas manos!), sus voz (no grites!), sus ojos (no mirarás el paquete ajeno), su cuerpo (¡esas caderas!; los hombres deben bailar con la movilidad del robot R2D2, como mucho).
Lo importante del código "natural" es obedecer a esa ley según la cual los hombres no hacen cosas raras con su cuerpo ni con su vestimenta. Ese "no hacer" es lo masculino, y en realidad se basa en "controlar". Pero ese mismo el dispositivo es tan artificial como la pluma. Lo que uno aprende desde pequeño - todos los niños varones-, es a reprimir y controlar cualquier gesto, voz y deseo que pueda revelar "afeminamiento". Y si uno es marica, aprende mucho más rápido a reprimir esos signos externos, hasta el punto de que a veces me pregunto si la masculinidad excesiva de que hacemos gala los osos (esa voz grave, esos gestos torpes, rudos y bruscos, esos abrazos golpeándonos las espaldas con fuerza, esa exhibición del vello corporal) no son sino una consecuencia de ese aprendizaje "quenosemenotequesoymarica" generado por el terror infantil a ser descubierto. Ya se sabe, lo peor en un colegio es ser el niño mariquita. Para disimular algunos aprendimos demasiado bien el código y nos hemos pasado. Y por eso hablamos aquí de traición: los niños proto-osunos sobrevivimos en la escuela y en el instituto con nuestros gestos machirulos y nuestra barba precoz. "Pasamos" por hombres de verdad, algunos incluso jugábamos al fútbol. Los niños menos obedientes, o peor adiestrados, de pluma incontrolable, perecieron en el intento de ser normales (o ni siquiera lo intentaron, en un gesto que les honra), se convirtieron en niños mariquitas, y sufrieron el escarnio, la humillación, el insulto y la violencia. La misma violencia que está detrás de frases como "entre los osos no tiene cabida la pluma".
¿Los osos plumófobos están orgullosos de colaborar con ese exterminio? ¿Cuál será el siguiente paso hacia la normalidad, quedar con neonazis para ir juntos a apalear maricas a los parques? Los osos estamos ahora en esta encrucijada política: podemos reivindicar la diversidad, disfrutar de la pluma y cuestionar la homogeneidad que supone "lo normal", o podemos aliarnos con el enemigo en su cruzada heterrorista en defensa de la masculinidad "natural".
Nota
(*) Javier Sáez (Burgos, 1965) es sociólogo y traductor. Es autor del libro TEORIA QUEER Y PSICOANÁLISIS, y coautor de los libros EL EJE DEL MAL ES HETEROSEXUAL y TEORIA QUEER: POLITICAS BOLLERAS, MARICAS, MESTIZAS, TRANS. Ha prologado y traducido con Beatriz Preciado el libro de Judith Butler LENGUAJE, PODER E IDENTIDAD, y con Paco Vidarte EL PENSAMIENTO HETEROSEXUAL de Monique Wittig. Es el responsable de la revista electrónica queer www.hartza.com. Es el coordinador, con el fotógrafo Antino, de la campaña OSOS CONTRA EL SIDA: PELOS SÍ, A PELO NO (www.antinoo.com). Actualmente trabaja en el Fondo Social Europeo.
Incluímos este interesantísimo texto de Javier Saez (*) para la reflexión, y para una necesaria autocrítica de los movimientos -o movidas- osunas. ¿Alguien interesado en recoger el guante que propone el autor? ¿Estamos demasiado desplumados o simplemente somos demasiado ñoños?
OSOS DESPLUMADOS
Por Javier Sáez
La comunidad bear, que surgió como reacción contra un modelo de cultura gay estandarizado que excluía otros cuerpos y otras formas de deseo, corre el riesgo de convertirse a su vez en una cultura excluyente. Y lo que es peor, aliándose con el régimen que produce la mayoría de los procesos de marginación y odio homofóbico: el régimen heterosexual.
Escuchamos cada vez más en boca de muchos osos expresiones como "la pluma no tiene cabida en nuestra cultura", "somos gente normal, no como esas locas afeminadas", "lo nuestro es la masculinidad natural", etc... Sólo les falta decir que los osos en realidad somos heterosexuales que por accidente follamos con hombres. ¿Ahora resulta que la cultura de los osos es el retorno del hombre de verdad, el de la copa de soberano y la faria, que lee el Marca mientras se rasca los huevos antes de golpear a su mujer? La plumofobia que se respira entre algunos osos (no todos, por suerte) supone una alianza repugnante con lo peor del machismo y la misoginia ("en nuestros bares no entran chochos ni locas") que caracteriza la cultura dominante, es decir, hetero, y en el fondo no es sino otra forma de homofobia.
Además, esa posición de "somos normales" olvida que el mundo hetero va a seguir aplicando su régimen, va a seguir considerándonos unos degenerados, una cosa rara, o como mucho algo exótico, para dar un toque pintoresco en los programas de la tele. Querer ser normal, o incluso querer ser un hombre, con todo lo que eso implica, me parece una aspiración de lo más triste. Aunque parezca que los heteros te "aceptan" en su mundo cuando te felicitan encantados "porque no se te nota nada" (o sea, "porque no pareces un maricón de mierda, a los que no soporto"), parece que algunos olvidan que el oso en realidad es una monstruosidad ontológica, y en ello reside su gracia y su potencia subversiva. Somos monstruos porque un hombre de verdad, como dios manda, natural, normal... es hetero, folla con tías. Y el oso, mal que le pese a alguno, es maricón de arriba abajo. Y ahí vienen los problemas para el cerebro binario hetero: "pero ¿cómo es esto?, un tío fuertote, peludo, barbudo, de 120 kilos, mas basto que un arado... ¿folla con otros tíos?" ERROR. FILE NOT FOUND. WINDOWS DETECTÓ UN FALLO EN EL SISTEMA. PLEASE, RESET. Los heterocircuitos del chip homófobo empiezan a echar chispas, humo, y revientan. Y esa es precisamente nuestra ventaja y nuestra conquista, nos gustan los rasgos masculinos y viriles, pero sabemos que eso es tan artificioso como cualquier otra identidad, y lo ponemos en cuestión precisamente con algo tan contradictorio como soltar pluma, algo que, por cierto, hacen muchísimos osos. Rompemos el estereotipo de lo que significa ser hombre, y eso es tremendamente subversivo: "sí, somos como tú de viriles, pero resulta que somos maricas, nos gustan los hombres y además podemos chillar como la que más o hablar en femenino si nos da la gana". Se trata de aprovechar la potencia performativa de nuestra posición paradójica para desmantelar el dispositivo binario de sexo y género que regula nuestras vidas y produce los odios y las persecuciones. En efecto, muchos osos tenemos pluma, o nos encanta que la tengan otros osos, o nos podemos travestir si nos apetece, o podemos bailar con más contoneos que Shakira, porque no hay ninguna masculinidad esencial que reivindicar o proteger, eso es una ficción hetero. La masculinidad y la feminidad son posiciones vacías, que no se corresponden con los hombres y las mujeres. Por eso mismo hay también masculinidades sin hombres, como demuestran muchas subculturas lesbianas (drag-kings, butchs, camioneras, las garçonnes francesas de los años 20, las lesbianas leather, etc.). Judith Halberstam ha estudiado todas estas subculturas en su fascinante libro "Female masculinity", libro muy recomendable para los que todavía piensan que lo masculino es "cosa de hombres".
Esta paradoja está vinculada a otro de los tópicos de la cultura osuna: somos naturales. Vamos, que los osos acabamos de bajar andando de los Picos de Europa. Pero resulta que en vez de miel tomamos cerveza, éxtasis, popper, ghb, coca o ketamina, y en vez de ir desnudos, vestimos camisas a cuadros, vaqueros, cinturones, botas, gorras, tirantes, nos recortamos cuidadosamente la barba y la perilla, nos afeitamos la cabeza, nos tatuamos... Curiosa naturaleza. Somos una subcultura que juega y disfruta con los rasgos de la masculinidad, pero de ahí a creerse que ésta existe como algo "natural" hay un peligroso paso. En realidad esta palabra encierra otra trampa: la palabra "natural" significa heterosexual. Para el código hetero, los hombres "de verdad" no se cuidan, no se ponen camisas de licra, no se pintan, no llevan tacones, no chillan, no lloran... es decir, son "naturales" (pero ojo, tampoco follan con tíos, eso es "antinatural"). El problema es que la artificiosidad con que se construye el hombre "de verdad" no se ve, es una omisión. Es silenciosa, muda. Supone controlar sus gestos (¡esas manos!), sus voz (no grites!), sus ojos (no mirarás el paquete ajeno), su cuerpo (¡esas caderas!; los hombres deben bailar con la movilidad del robot R2D2, como mucho).
Lo importante del código "natural" es obedecer a esa ley según la cual los hombres no hacen cosas raras con su cuerpo ni con su vestimenta. Ese "no hacer" es lo masculino, y en realidad se basa en "controlar". Pero ese mismo el dispositivo es tan artificial como la pluma. Lo que uno aprende desde pequeño - todos los niños varones-, es a reprimir y controlar cualquier gesto, voz y deseo que pueda revelar "afeminamiento". Y si uno es marica, aprende mucho más rápido a reprimir esos signos externos, hasta el punto de que a veces me pregunto si la masculinidad excesiva de que hacemos gala los osos (esa voz grave, esos gestos torpes, rudos y bruscos, esos abrazos golpeándonos las espaldas con fuerza, esa exhibición del vello corporal) no son sino una consecuencia de ese aprendizaje "quenosemenotequesoymarica" generado por el terror infantil a ser descubierto. Ya se sabe, lo peor en un colegio es ser el niño mariquita. Para disimular algunos aprendimos demasiado bien el código y nos hemos pasado. Y por eso hablamos aquí de traición: los niños proto-osunos sobrevivimos en la escuela y en el instituto con nuestros gestos machirulos y nuestra barba precoz. "Pasamos" por hombres de verdad, algunos incluso jugábamos al fútbol. Los niños menos obedientes, o peor adiestrados, de pluma incontrolable, perecieron en el intento de ser normales (o ni siquiera lo intentaron, en un gesto que les honra), se convirtieron en niños mariquitas, y sufrieron el escarnio, la humillación, el insulto y la violencia. La misma violencia que está detrás de frases como "entre los osos no tiene cabida la pluma".
¿Los osos plumófobos están orgullosos de colaborar con ese exterminio? ¿Cuál será el siguiente paso hacia la normalidad, quedar con neonazis para ir juntos a apalear maricas a los parques? Los osos estamos ahora en esta encrucijada política: podemos reivindicar la diversidad, disfrutar de la pluma y cuestionar la homogeneidad que supone "lo normal", o podemos aliarnos con el enemigo en su cruzada heterrorista en defensa de la masculinidad "natural".
Nota
(*) Javier Sáez (Burgos, 1965) es sociólogo y traductor. Es autor del libro TEORIA QUEER Y PSICOANÁLISIS, y coautor de los libros EL EJE DEL MAL ES HETEROSEXUAL y TEORIA QUEER: POLITICAS BOLLERAS, MARICAS, MESTIZAS, TRANS. Ha prologado y traducido con Beatriz Preciado el libro de Judith Butler LENGUAJE, PODER E IDENTIDAD, y con Paco Vidarte EL PENSAMIENTO HETEROSEXUAL de Monique Wittig. Es el responsable de la revista electrónica queer www.hartza.com. Es el coordinador, con el fotógrafo Antino, de la campaña OSOS CONTRA EL SIDA: PELOS SÍ, A PELO NO (www.antinoo.com). Actualmente trabaja en el Fondo Social Europeo.
domingo, octubre 09, 2005
Usos (sin usar) de muchos clubs de osos...
Está bien esto de ver que la peña decide montarse clubs de osos. Pueden ser muy interesantes. Un día, con más tiempo, hablaremos del tema (recuerdo haber leído algo divertido y todo sobre los clubs americanos hace tiempo, a ver si lo rescato). Por supuesto, sirven para juntar a gente con intereses comunes. Deberían servir para ayudar a otra gente que gracias a un club de estos puede encontrar apoyo de todo tipo. Deberían servir, por ejemplo, para dar a conocer informaciones útiles...
...Y entre esas informaciones útiles, sin duda, una de las que más valora la gente de otros sitios es la información veraz sobre lugares donde suele haber osos en otras ciudades. Uno, que viaja mucho, siempre echa un vistazo a la página del club local de osos (si la hay) del lugar de destino. A veces, con tiempo, uno puede además entablar contacto con ellos, concertar alguna cita o pedir informaciones concretas.
Sin embargo, la experiencia que tengo es un tanto desigual. Algunas veces he encontrado información estupenda, actualizada, fiable, correcta y hasta divertida. Algunas veces me he econtrado con grupos la mar de acogedores, que están siempre al tanto del despistado que llega por su casa, sólo con avisarles con un poco de tiempo.
En otras ocasiones, sin embargo, la información es de pena, interesada, incluso hay veces que he sospechado que es deliberadamente errónea para joder... Esta semana pasada me desplacé a una ciudad que no mencionaré, de un país que tampoco voy a mencionar. Unos días antes conseguí encontrar la página del club de osos local, pero con poco tiempo como tenía para intentar establecer contactos directos, decidí simplemente copiar las direcciones que daban. A ver qué tal, me decía, esperando poder encontrar algo de interés y, quién sabe, lo mismo encontrarme con alguno de los del club que habían montado la página.
Pues no: qué desesperación. De los seis bares y clubs que mencionaban en su lista de "sitios de osos" de esa ciudad, tres de ellos estaban completamente cerrados. Pero cerrados del todo, con carteles de venta o alquiler de esos locales. Otro de ellos resultó ser una discoteca para pollos menores de 25 años, donde directamente no me dejaron entrar. Uno que aparecía, no era ni bar gay ni nada, ni siquiera gay friendly... vamos, ni una banderita. El camarero, eso sí, tenía plumón... pero quedaba mucho más gay el bar de al lado que no aparecía en esa lista. Sólo el último resultó ser un bar gay. No es que fuera un bar "de osos" al uso, pero al menos era un bar gay.
En ese bar encontré una guía de los lugares de ambiente de la ciudad que tenía una lista completamente diferente, y en ellos, al menos por las fotos de los anuncios, uno tenía más información sobre qué tipo de sitio eran que en la jodida lista del jodido club de enterados de esa ciudad de cuyo nombre no quiero acordarme (y era una ciudad grande, con bastantes sitios de ambiente, no un pueblecito con todo el mundo en el armario).
En fin, que me preguntaba a qué leches tiene ese grupo una página web en la que pretendidamente dan información, si realmente no sirve de nada y lo único que hacen es confundir.
Se me ocurría que es muy, pero que muy, sencillo, para un club que tiene su web, mantener una información actualizada sobre los lugares de ambiente, y colocarla con unos simples comentarios informales sobre el tipo de peña que suele haber, a qué horas está más o menos poblado... algunos clubs incluso colocan una especie de puntuación "osa", conforme se adecúen más o menos al estándar. Tampoco es necesario, aunque puede venir bien. Está fenomenal tener una lista de sitios, saber si hay un bar más de osos, o uno de maduritos, si en aquel bar se liga o si en este club el cuarto oscuro está lleno, pero sólo a partir de las 2 de la mañana. Qué tipo de música o de gente, si se va a bailar o a beber o a ligar o a todo. Por supuesto, incluir los lugares donde se puede ir a cazar o ser cazado, con información sobre las maneras propias de cada sitio, es algo que no debería faltar en ninguna página web de un club de osos. Y no olvidarse de las saunas, con idénticos datos del tipo de clientela, las horas y los días más animados... Y, ya puestos, se puede colocar otra información útil, sobre restaurantes, alojamientos, y demás.
¿Cómo es que algo tan evidente no se hace siempre en todas y cada una de las páginas de los clubs de osos? No sé, lo mismo yo veo mal o soy un despistado de tomo y lomo, pero esta información no siempre aparece. Echa un vistazo a la del club que pertenezcas... ¿está todo? ¿están todos? (me consta que en más de un sitio, por aquello de que los del club de osos se llevan fatal con algún dueño de un bar, y viceversa, hacen como que se ignoran... pues bien, uno que va de visita no tiene la culpa de esos malos rollos... sería mejor poner el sitio en cuestión, e incluso poner un comentario "nosotros no vamos por esto y por aquello, pero cada uno es libre de visitar lo que quiera...")
En fin, sería un detalle, para aquellos que viajamos y queremos usar la información de los clubs de osos que estos sirvieran, al menos, para algo tan sencillo. Y tan útil para el oso viajero...
Está bien esto de ver que la peña decide montarse clubs de osos. Pueden ser muy interesantes. Un día, con más tiempo, hablaremos del tema (recuerdo haber leído algo divertido y todo sobre los clubs americanos hace tiempo, a ver si lo rescato). Por supuesto, sirven para juntar a gente con intereses comunes. Deberían servir para ayudar a otra gente que gracias a un club de estos puede encontrar apoyo de todo tipo. Deberían servir, por ejemplo, para dar a conocer informaciones útiles...
...Y entre esas informaciones útiles, sin duda, una de las que más valora la gente de otros sitios es la información veraz sobre lugares donde suele haber osos en otras ciudades. Uno, que viaja mucho, siempre echa un vistazo a la página del club local de osos (si la hay) del lugar de destino. A veces, con tiempo, uno puede además entablar contacto con ellos, concertar alguna cita o pedir informaciones concretas.
Sin embargo, la experiencia que tengo es un tanto desigual. Algunas veces he encontrado información estupenda, actualizada, fiable, correcta y hasta divertida. Algunas veces me he econtrado con grupos la mar de acogedores, que están siempre al tanto del despistado que llega por su casa, sólo con avisarles con un poco de tiempo.
En otras ocasiones, sin embargo, la información es de pena, interesada, incluso hay veces que he sospechado que es deliberadamente errónea para joder... Esta semana pasada me desplacé a una ciudad que no mencionaré, de un país que tampoco voy a mencionar. Unos días antes conseguí encontrar la página del club de osos local, pero con poco tiempo como tenía para intentar establecer contactos directos, decidí simplemente copiar las direcciones que daban. A ver qué tal, me decía, esperando poder encontrar algo de interés y, quién sabe, lo mismo encontrarme con alguno de los del club que habían montado la página.
Pues no: qué desesperación. De los seis bares y clubs que mencionaban en su lista de "sitios de osos" de esa ciudad, tres de ellos estaban completamente cerrados. Pero cerrados del todo, con carteles de venta o alquiler de esos locales. Otro de ellos resultó ser una discoteca para pollos menores de 25 años, donde directamente no me dejaron entrar. Uno que aparecía, no era ni bar gay ni nada, ni siquiera gay friendly... vamos, ni una banderita. El camarero, eso sí, tenía plumón... pero quedaba mucho más gay el bar de al lado que no aparecía en esa lista. Sólo el último resultó ser un bar gay. No es que fuera un bar "de osos" al uso, pero al menos era un bar gay.
En ese bar encontré una guía de los lugares de ambiente de la ciudad que tenía una lista completamente diferente, y en ellos, al menos por las fotos de los anuncios, uno tenía más información sobre qué tipo de sitio eran que en la jodida lista del jodido club de enterados de esa ciudad de cuyo nombre no quiero acordarme (y era una ciudad grande, con bastantes sitios de ambiente, no un pueblecito con todo el mundo en el armario).
En fin, que me preguntaba a qué leches tiene ese grupo una página web en la que pretendidamente dan información, si realmente no sirve de nada y lo único que hacen es confundir.
Se me ocurría que es muy, pero que muy, sencillo, para un club que tiene su web, mantener una información actualizada sobre los lugares de ambiente, y colocarla con unos simples comentarios informales sobre el tipo de peña que suele haber, a qué horas está más o menos poblado... algunos clubs incluso colocan una especie de puntuación "osa", conforme se adecúen más o menos al estándar. Tampoco es necesario, aunque puede venir bien. Está fenomenal tener una lista de sitios, saber si hay un bar más de osos, o uno de maduritos, si en aquel bar se liga o si en este club el cuarto oscuro está lleno, pero sólo a partir de las 2 de la mañana. Qué tipo de música o de gente, si se va a bailar o a beber o a ligar o a todo. Por supuesto, incluir los lugares donde se puede ir a cazar o ser cazado, con información sobre las maneras propias de cada sitio, es algo que no debería faltar en ninguna página web de un club de osos. Y no olvidarse de las saunas, con idénticos datos del tipo de clientela, las horas y los días más animados... Y, ya puestos, se puede colocar otra información útil, sobre restaurantes, alojamientos, y demás.
¿Cómo es que algo tan evidente no se hace siempre en todas y cada una de las páginas de los clubs de osos? No sé, lo mismo yo veo mal o soy un despistado de tomo y lomo, pero esta información no siempre aparece. Echa un vistazo a la del club que pertenezcas... ¿está todo? ¿están todos? (me consta que en más de un sitio, por aquello de que los del club de osos se llevan fatal con algún dueño de un bar, y viceversa, hacen como que se ignoran... pues bien, uno que va de visita no tiene la culpa de esos malos rollos... sería mejor poner el sitio en cuestión, e incluso poner un comentario "nosotros no vamos por esto y por aquello, pero cada uno es libre de visitar lo que quiera...")
En fin, sería un detalle, para aquellos que viajamos y queremos usar la información de los clubs de osos que estos sirvieran, al menos, para algo tan sencillo. Y tan útil para el oso viajero...
viernes, septiembre 23, 2005
Mariano Rajoy es gay...
Carlos Biendicho, de la Plataforma Popular Gay saca del armario al mismísmo Mariano Rajoy, presidente del Partido Popular
Dice:
Aquí el mp3.
Todo esto viene a cuento de las movidas de estos días en torno a la "iniciativa" anunciada por Acebes de recurrir al Tribunal Constitucional la ley de matrimonio homosexual. Aquí hablan de ello (mirad los comentarios que hay cada uno...).
Por mi parte, preferiría que Don Mariano se hubiera liado con un osete, que tenían que hacer una pareja mucho más estupenda... Pero imagino que cada uno se casa con quien quiere, y eso es lo bueno de esta ley: si uno quiere casarse, ahora se puede. Ánimo Mariano, aquí nos solidarizamos contigo.
Siempre que dejes de decir, claro está las tonterías que leemos, por ejemplo, en Europa Press:
Dice:
"...y lo más lastimoso que me parece es que alguien que hizo un sacrificio por amor al Partido Popular, por amor a España, que es casarse siendo homosexual, tuviese ayer que aguantar carros y carretas. Y me refiero a Mariano Rajoy.
Mariano Rajoy decidió casarse no precisamente porque quizá estuviese en su vocación, pero sabía que si quería políticamente servir a España tenía que casarse. Y eso me parece muy duro"
Aquí el mp3.
Todo esto viene a cuento de las movidas de estos días en torno a la "iniciativa" anunciada por Acebes de recurrir al Tribunal Constitucional la ley de matrimonio homosexual. Aquí hablan de ello (mirad los comentarios que hay cada uno...).
Por mi parte, preferiría que Don Mariano se hubiera liado con un osete, que tenían que hacer una pareja mucho más estupenda... Pero imagino que cada uno se casa con quien quiere, y eso es lo bueno de esta ley: si uno quiere casarse, ahora se puede. Ánimo Mariano, aquí nos solidarizamos contigo.
Siempre que dejes de decir, claro está las tonterías que leemos, por ejemplo, en Europa Press:
Rajoy dice que recurrirá a TC el matrimonio gay "cueste lo que cueste" porque la legalidad prima sobre el oportunismo
El presidente del PP, Mariano Rajoy, confirmó esta tarde que piensa presentar un recurso ante el Tribunal Constitucional contra la ley que permite el matrimonio entre homosexuales ya que, en su opinión, esa norma vulnera la Carta Magna. Rajoy quiso subrayar que la decisión la ha tomado él mismo "interpretando el sentir de muchos ciudadanos españoles, muchos del PP y otros que no lo son".
"Además de no estar de acuerdo porque creo que el matrimonio es otra cosa, creemos que esta ley es contraria a lo que dice la Constitución española, por lo que presentamos recurso --argumentó--.
jueves, septiembre 15, 2005
TE LA CHUPO Y TE PAGO
(pintadas en el WC)
Un fotoblog atípico (o lo mismo es la mar de normal, nos da lo mismo...), con ese título y que acaba de crearse en Blogspot. El enlace, Te la chupo y te pago (pintadas en el WC) - telachupo.blogspot.com
¿Que de qué va? Pues ya sabes, mejor pulsas el enlace y lo vas viendo. Va de pintadas. De pintadas en los váteres. De esas propuestas a veces sorprendentes que uno se encuentra en ellos.
AH... y están encantados de que la gente colabore también. Ya sabeis...
(pintadas en el WC)
Un fotoblog atípico (o lo mismo es la mar de normal, nos da lo mismo...), con ese título y que acaba de crearse en Blogspot. El enlace, Te la chupo y te pago (pintadas en el WC) - telachupo.blogspot.com
¿Que de qué va? Pues ya sabes, mejor pulsas el enlace y lo vas viendo. Va de pintadas. De pintadas en los váteres. De esas propuestas a veces sorprendentes que uno se encuentra en ellos.
AH... y están encantados de que la gente colabore también. Ya sabeis...
miércoles, agosto 03, 2005
La verdadera cara de la masturbación - o cómo hay gente MUY enferma...
En fin, perdonen por no haber estado por aquí estos días festajando con muchos otros el matrimonio homosexual, descojonándonos de tarados tipo Polaino y los curitas de siempre... pero así es el verano. Uno empieza a plantearse proyectos y luego llega el día en que te das cuenta de que ha pasado ya demasiado tiempo.
Así que dejemos el tema del matrimonio, felicitemos a quienes hayan decidido pasar por el juzgado y a quienes decidan no hacerlo (sobre todo porque ahora sí se puede elegir algo así), y vayamos a lo que importa.
En una lista de correo de cuyo nombre no quiero acordarme, un tal henry manzueta (hmanzueta-at-yahoo.com), que se presenta como "doctor en antropología y magister en prospectiva" (de veras, así lo dice...) ha puesto un texto que, por su interés, hemos creido conveniente incluir en esta cuevita. Más que nada para que se conozca "la verdadera cara de la masturbación"... En efecto, cara y masturbación... tiene su morbo. ¿A que sí? Esas corridas en la jeta y todo eso. Pero no, el antropólogo está preocupado por otras cuestiones.
Aquí el texto: abstenerse personas sensibles que viene fuerte!!!
La temperatura exterior del cuerpo humano es de 37°C, pero la interior es de 38°C, al masturbarse aumenta. Cuando el joven termina de masturbarse, se produce un movimiento peristáltico de absorción y por efecto del vacío, la vesícula seminal trata de llenarse y podría hacerlo con espermatozoides del testículo, pero no sucede así porque estos acaban de ser expulsados; además, es más fácil succionar aire que líquido y a través del pene se absorbe aire húmedo que pasa, a la vesícula seminal, al sistema linfático, llegando al cerebro produciendo un choque térmico y espacios fríos entre las neuronas y las células cerebrales que van afectando la normalidad cerebral, física y nerviosa. En relación con este aire frío que absorbe el masturbador, SAMAEL AUN WEOR, filósofo, antropólogo, esoterista, sexólogo y psicólogo contemporáneo, en el capítulo "Sexología" de su libro DIDÁCTICA DEL AUTO CONOCIMIENTO, afirma: "En cuanto a los masturbadores, bien saben ustedes lo que es el vicio de la masturbación. Cuando alguien se masturba, está cometiendo un crimen contra natura. Después de que ya ha eyaculado la Entidad del Semen, queda cierto movimiento peristáltico en el falo, esto lo sabe cualquier hombre. Durante la masturbación, lo único que recoge el falo con el movimiento peristáltico es aire frío que va al cerebro, así se agotan muchas facultades cerebrales. Innumerables sujetos han ido al manicomio por el abominable vicio de la masturbación. Un cerebro lleno de aire es un cerebro estúpido en un ciento por ciento. Así que condenamos ese vicio en un ciento por ciento".
El espermatozoide contiene ADN (ácido desoxirribonucleico), portador de la clave genética de la herencia y determina al aspecto sexual; ARN (ácido ribonucléico), enzimas, proteínas, glucócidos, lecitina, calcio, fósforo, sales biológicas, prostaglandinas, aminoácidos, etc. al masturbarse, el joven extrae estos componentes del organismo lo que no le permite un normal desarrollo, porque esa misma energía es la que lo va a ayudar a desarrollarse.
Cuando el masturbador agota el calcio del organismo se ocasionan dolores en los huesos y cansancio en las piernas. Los huesos fuertes indican virilidad. Bien sabemos que en la médula ósea se forman los glóbulos rojos, plaquetas, etc. el joven masturbador no permite una buena formación de su médula ósea y eso le trae consecuencias para toda su vida. Al agotarse el fósforo por la masturbación, se genera problemas nerviosos y temblores. El masturbador agota notablemente la lecitina y esto origina la neurastenia que consiste en una atonía general de los nervios.
Bueno, pues ya ven: qué forma de malgastar un doctorado y algún magister... Sé que a la Hermana Bastarda de Lisa Simpson le va a llegar al alma eso del ADN y demás que se pierde cuando uno se la casca. (Pregunta: y cuando uno se come la corrida, ¿se recuperan todos esos "componentes del organismo" que permiten un normal desarrollo?). Lo mejor de todo, en cualquier caso, es eso de agotar el calcio. Si el Manzueta este tuviera a bien echar un cálculo de cuántas corridas han de hacerse para perder una fracción significativa de calcio, nos podríamos asustar de veras. Imagino que, en efecto, si uno se masturba 10 millones de veces a la hora, podemos tener un serio problema de descalcificación. Claro, lo que sería de récord Guinness sería conseguir machacársela tanto y poder seguir teniendo una polla que acariciar de vez en cuando.
En fin, qué criaturitas estas. Era más sencillo cuando el cura (maricón y pederasta, como los buenos) del cole aseguraba que hacerse pajas provocaba caída del pelo, ceguera y aparición de espinillas a lo bestia, o que lo que salía por "ahí" era la médula espinal... esas deliciosas historias con que nos animaban a todos a pajearnos continuamente.
Pues eso, ya saben: sus comentarios pueden ser puestos por aquí y todos nos lo pasaremos muy bien leyéndolos. Feliz verano, mientras tanto...
lunes, junio 13, 2005
¡¡Manifiéstate!!
Igual que en aquellas sesiones espiritistas le gritaban al presunto espíritu, fantasma o ectoplasma. Que se manifestara, que diera razón de dónde estaba. Era todo un truco, claro, un engaño para sacarle la pasta a la gente, a los crédulos en el más allá que querían retomar el contacto con un pariente perdido.
Ahora, parece que la Iglesia Católica juega a lo mismo. Al grito de "manifiéstate" pretenden seguir con el engaño, con el robo... una fantasmada, por supuesto.
¿Cuántos cristianísimos irán el próximo sábado 18 a Madrid a gritar contra el gobierno, contra el parlamento y contra la ley de matrimonio homosexual? Los organizadores dirán que más de un millón, seguro. O igual un poco menos, no sea que luego la gente se ponga a comparar cifras de manifestantes entre lo que hubo de la AVT hace dos semanas y lo que viene ahora.
El PP va a ir, claro, como no podía ser de otra forma, porque como es contra Zapatero y como es por la Iglesia, todo estupendo. Muchos han comentado que semejante sintonía actual entre PP e Iglesia hace más notorio la callada disensión cuando lo de la guerra de Irak. Entonces la Iglesia se oponía, pero no convocó a sus ovejitas a las manifestaciones de la época. Tampoco le dijo ni pío al PP. Por supuesto, estamos hablando de casos diferentes y de tiempos diferentes, pero seríamos estúpidos si sólo viéramos la más evidente homofobia en la llamada a la manifestación del sábado. Hay política. Quieren, unos y otros, como siempre, seguir jugando a mandar ellos. Sólo ellos.
La excusa es el matrimonio homosexual. Qué estupidez. Ellos, claro, dicen ir "en defensa de la familia", y hablan del descalabro social que se viene en cuanto los maricones y las bolleras se puedan casar. ¿De dónde sacan semejante idiotez? Es una batalla perdida: la perdieron hace más de un siglo cuando comenzaron a existir matrimonios civiles y se les acabó la exclusividad del himeneo. Ahora no se sigue sino la aplicación de una lógica de un estado de derecho, donde los ciudadanos han de gozar de los mismos derechos, independientemente de cómo hacen sus cosas privadas.
Por supuesto, nos parece muy bien que la ley regule los matrimonios homosexuales en igualdad de condiciones que cualquier otro. Ya lo escribíamos por aquí: estamos a favor, incluso, del matrimonio heterosexual. Otra cosa es pensar que esto es el cielo de los gays, la mejor cosa que puede pasarnos. No es así: la homofobia sigue impune, y la manifestación esta es el mejor ejemplo. Los matrimonios, no lo olvidemos, son estructuras caducas que deberán ir dando paso a una consideración de las formas de convivencia mucho más amplia y menos sesgada por el prejuicio "de la tradición". Hay que seguir luchando día a día.
Y a los fantasmas estos de las sotanas, y a quienes les siguen, les diremos que sí, que se manifiesten, pero que, algún día, también, lo hagan por algo de lo que, según dicen, defiende su credo: la libertad, el amor, la igualdad... Los que somos, afortunadamente, ateos, seguimos pensando es que esos ideales han sido siempre la excusa para colar de tapadillo el palo y el tentetieso, el autoritarismo y el acoso al que vienen sometiendo -siempre que les dejan- desde hace veinte siglos. Libertad, igualdad, fraternidad... y laicismo.
¡Manifiéstate! Los católicos, los fachas, todos los fantasmas, a Madrid.
Igual que en aquellas sesiones espiritistas le gritaban al presunto espíritu, fantasma o ectoplasma. Que se manifestara, que diera razón de dónde estaba. Era todo un truco, claro, un engaño para sacarle la pasta a la gente, a los crédulos en el más allá que querían retomar el contacto con un pariente perdido.
Ahora, parece que la Iglesia Católica juega a lo mismo. Al grito de "manifiéstate" pretenden seguir con el engaño, con el robo... una fantasmada, por supuesto.
¿Cuántos cristianísimos irán el próximo sábado 18 a Madrid a gritar contra el gobierno, contra el parlamento y contra la ley de matrimonio homosexual? Los organizadores dirán que más de un millón, seguro. O igual un poco menos, no sea que luego la gente se ponga a comparar cifras de manifestantes entre lo que hubo de la AVT hace dos semanas y lo que viene ahora.
El PP va a ir, claro, como no podía ser de otra forma, porque como es contra Zapatero y como es por la Iglesia, todo estupendo. Muchos han comentado que semejante sintonía actual entre PP e Iglesia hace más notorio la callada disensión cuando lo de la guerra de Irak. Entonces la Iglesia se oponía, pero no convocó a sus ovejitas a las manifestaciones de la época. Tampoco le dijo ni pío al PP. Por supuesto, estamos hablando de casos diferentes y de tiempos diferentes, pero seríamos estúpidos si sólo viéramos la más evidente homofobia en la llamada a la manifestación del sábado. Hay política. Quieren, unos y otros, como siempre, seguir jugando a mandar ellos. Sólo ellos.
La excusa es el matrimonio homosexual. Qué estupidez. Ellos, claro, dicen ir "en defensa de la familia", y hablan del descalabro social que se viene en cuanto los maricones y las bolleras se puedan casar. ¿De dónde sacan semejante idiotez? Es una batalla perdida: la perdieron hace más de un siglo cuando comenzaron a existir matrimonios civiles y se les acabó la exclusividad del himeneo. Ahora no se sigue sino la aplicación de una lógica de un estado de derecho, donde los ciudadanos han de gozar de los mismos derechos, independientemente de cómo hacen sus cosas privadas.
Por supuesto, nos parece muy bien que la ley regule los matrimonios homosexuales en igualdad de condiciones que cualquier otro. Ya lo escribíamos por aquí: estamos a favor, incluso, del matrimonio heterosexual. Otra cosa es pensar que esto es el cielo de los gays, la mejor cosa que puede pasarnos. No es así: la homofobia sigue impune, y la manifestación esta es el mejor ejemplo. Los matrimonios, no lo olvidemos, son estructuras caducas que deberán ir dando paso a una consideración de las formas de convivencia mucho más amplia y menos sesgada por el prejuicio "de la tradición". Hay que seguir luchando día a día.
Y a los fantasmas estos de las sotanas, y a quienes les siguen, les diremos que sí, que se manifiesten, pero que, algún día, también, lo hagan por algo de lo que, según dicen, defiende su credo: la libertad, el amor, la igualdad... Los que somos, afortunadamente, ateos, seguimos pensando es que esos ideales han sido siempre la excusa para colar de tapadillo el palo y el tentetieso, el autoritarismo y el acoso al que vienen sometiendo -siempre que les dejan- desde hace veinte siglos. Libertad, igualdad, fraternidad... y laicismo.
¡Manifiéstate! Los católicos, los fachas, todos los fantasmas, a Madrid.
domingo, junio 12, 2005
Matrimonio y Católicos
El sábado que viene hay manifestación en Madrid. Los homófobos de todo el país van a estar allí para protestar contra la ley de matrimonio homosexual. Imagino que el Bears, el Eagle, el ThePaso, el Copper y sobre todo el Hot estarán llenos de católicos que han aprovechado los autobuses que les pone la parroquia, el obispo o el PP local para ir por allí. Ojito: las saunas, seguro, se llenan. Si uno quiere aprovechar a que le confiesen mientras le comen la polla, el próximo sábado 18 será el día.
Pero dejemos aparte lo de la manifa, que ya dará para unas buenas risas... (Bueno, sólo un comentario: ¿no sería el momento de hacer outing a ese curita con el que nos lo montamos, al obispo este que conocemos del cuarto oscuro y que ahora anda escribiendo cartas pastorales en contra del matrimonio homosexual, a ese parlamentario del PP que calla como puta -igual que calla cuando te come el rabo- y no vota en contra de las directrices de su partido, ni hace nada por evitar el ataque homófobo que lideran?) Rescato aquí uno de los memes más repetidos estos meses por Internet, escrito por Alan Psicobyte en su bitácora PSICOFONÍAS.
El sábado que viene hay manifestación en Madrid. Los homófobos de todo el país van a estar allí para protestar contra la ley de matrimonio homosexual. Imagino que el Bears, el Eagle, el ThePaso, el Copper y sobre todo el Hot estarán llenos de católicos que han aprovechado los autobuses que les pone la parroquia, el obispo o el PP local para ir por allí. Ojito: las saunas, seguro, se llenan. Si uno quiere aprovechar a que le confiesen mientras le comen la polla, el próximo sábado 18 será el día.
Pero dejemos aparte lo de la manifa, que ya dará para unas buenas risas... (Bueno, sólo un comentario: ¿no sería el momento de hacer outing a ese curita con el que nos lo montamos, al obispo este que conocemos del cuarto oscuro y que ahora anda escribiendo cartas pastorales en contra del matrimonio homosexual, a ese parlamentario del PP que calla como puta -igual que calla cuando te come el rabo- y no vota en contra de las directrices de su partido, ni hace nada por evitar el ataque homófobo que lideran?) Rescato aquí uno de los memes más repetidos estos meses por Internet, escrito por Alan Psicobyte en su bitácora PSICOFONÍAS.
Matrimonio y católicos
En línea con la actual relevancia social en torno a la modificación de la legislación española sobre los matrimonios, la postura de los católicos en ella, voy a exponer mi posición aquí, que para eso es mi blog:
Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos.
Me parece una injusticia y un error tratar de impedirselo.
El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.
Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de caracter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.
Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.
Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas. También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por "el qué dirán" o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestrucuturadas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familas católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.
Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruín de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.
Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos.
Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de "¿Católicos adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!".
Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bién es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor problabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.
Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.
En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitirseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.
Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.
domingo, enero 16, 2005
Sus Seños Con Sus Monses...
Están que no dan a basto: los bastiones (y perdónese el juego de palabras) del orden, la ley y la moral han decidido alzar sus armas contra la amenaza (o epidemia, nunca se sabe) del matrimonio homosexual. Un informe que nadie había solicitado está hoy en la prensa. Viene del cepecejota, o sea, el Consejo General del Poder Juidicial.
[Por cierto, y aunque no viene a cuento lo pongo, porque así tiene uno el humor los domingos por la mañana. Me contaron, aunque no sé si es cierto o simple leyenda urbana, que hace años en el BOE introdujeron "Conejo" por "Consejo" en una resolución, con lo que aparecía en el oficialísimo texto: "Conejo General del Poder Judicial". En el siguiente número, por supuesto, aparecía una fe de erratas: algo así como "donde se decía Conejo General del Poder Judicial debía decirse Consejo General del Joder Judicial". Imagino que al responsable de la fe de erratas se le debió caer el pelo con la tontería, aunque es comprensible: yo tampoco me habría resistido a hacer el chiste. Cierro la leyenda urbana...]
A lo que íbamos, leo en Diario de Noticias:
El CGPJ pide que se paralice la reforma que permite casarse a los homosexuales
Los jueces aseguran que esta nueva unión "desnaturaliza" el matrimonio
Descartan también las adopciones entre parejas del mismo sexo
Sus Seños consideran que la reforma que se promueve del Código Civil "adultera" y "desnaturaliza" el contenido de la institución del matrimonio. Para ellos "la heterosexualidad es un elemento constitutivo esencial del propio concepto de matrimonio: el matrimonio o es heterosexual o no es". Llamar, por lo tanto "matrimonio" a una unión de homosexuales es un "cambio radical". Y eso no está bien:
la satisfacción jurídica de una "parte mínima de la población no puede hacerse a costa de adulterar el contenido esencial de una institución ni a trastocar los fundamentos del Derecho de Familia". "Fundar la reforma en bases movedizas como la conciencia o la demanda social o un mal entendido sentido de la dignidad de la persona o de búsqueda de la igualdad, dejan a nuestro ordenamiento sin resortes ni bases jurídicas para rechazar modelos matrimoniales ajenos a nuestra cultura jurídica que con entera facilidad acabarían por imponerse", como por ejemplo el matrimonio poligámico. (del artículo mencionado).
Ahora bien... ¿no se han producido en la historia más o menos reciente "cambios radicales" en las leyes para considerar nuevas realidades y tener en cuenta a colectivos de ciudadanos cuyos derechos quedaban mal recogidos o ausentes? No hace tanto, en este país, una mujer casada no podía abrir una cuenta bancaria sin la autorización del esposo, o no podía solicitar un pasaporte sin él. Los derechos de los menores han ido cambiando también las leyes, para dotarlos de especial protección ante maltratos, abusos o aumentando la obligatoriedad de la enseñanza hasta los 16 años... En el caso de los maltratos contra las mujeres, estamos estrenando nuevas leyes con un carácter muy específico y con cambios radicales en la consideración de ciertos delitos.
Es interesante eso de las "bases movedizas como la conciencia o la demanda social". ¿Bases movedizas? Claro, qué ínfulas se da la ciudadanía... ¿No es bastante alucinante este tipo de argumentación? Vamos, que los derechos humanos con cosa de echar pelillos a la mar, lo importante son los tochos jurídicos con polvo de siglos, o acaso un derecho natural emanado directamente de las alturas de la divinidad. No jodamos, cepecejota... no jodamos.
Pero volvamos al asunto de que el cambio sea importanteo radical: nadie lo niega, pero ello no implica que no sea necesario o conveniente. Ni debe arredrar al legislador y menos a quienes han de velar por el cumplimiento de las leyes. Torres más altas cayeron, afortunadamente, para tener el estado de derecho con las coberturas de que actualmente gozamos.
El tema, claro, es la visión de "matrimonio" como unión de hombre con mujer, pero no de otra manera. Es decir, un asunto del contenido semántico de la palabra. ¿Algo inamovible? ¿En el fondo es tan complicado actualizar el campo semántico de una palabra? No parece así: todos hablamos del "patrimonio" de alguien sin problema, por más que la raíz o la consideración inicial de tal palabra incluyera al varón, pero no a la fémina.
Ya el Consejo de Estado, el 17 de diciembre, aunque avalaba la constitucionalidad del proyecto de ley (el CPCJ no, por cierto, tómese nota) emitía sus reservas en lo del campo semántico de la palabra. "Sería preferible una denominación diferente", decían.
Esto es una cuestión menor: ¿qué impide ampliar la definición de la palabra? Tampoco nada impide crear otra palabra ("marimonio" o algo así, con su análogo "bollimonio"; por ejemplo...) para calmar tanta susceptibilidad lingüística. En el fondo, claro, está otra cosa.
En el caso de Sus Seños, por supuesto, lo que está es que estos togados emiten sus dictámenes no tanto con la ley y la constitución en la mano como con el escapulario y la visita al confesor. Conocida es la tendencia nada progresista y más bien todo lo contrario de la actual composición de este órgano del Estado. No es raro que Sus Seños comulguen con Sus Monses. Otra cosa es si es conveniente, o si es acertado.
En cualquier caso, conviene, además, recordar que nadie les pedía ese informe, porque no es preceptivo. El trámite de la ley no necesita saber lo que piensa el CPCJ sobre el particular, porque no le compete en esta fase. Sería el TC quien debería pronunciarse, en su caso... No está mal, claro, saber lo que ya sabíamos, constatar lo obvio. No está mal que se retraten y que se sepa a quién rinden pleitesía.
Como cuando hablan del asunto de la adopción. Leo en DN:
[El CPCJ] señala que "implica postergar el interés superior del menor, declarado como tal prioritario por los tratados suscritos por España en materia de derechos fundamentales y supedita ese interés a la necesidad de una minoría de que sus tendencias homosexuales sean homologadas".
Que es algo simplemente falso: en nada cambian las condiciones de adopción, y siempre será el derecho del menor el que prevalezca. Reconocer que una pareja homosexual o lesbiana puede solicitar una adopción es simplemente adaptarse a la realidad de nuestro país, donde esas adopciones existen ya de hecho, pero en las cuales sólo uno de los cónyuges puede tener reconocida la paternidad, dejando así, precisamente lo contrario de lo que se afirma, al menor con menos protección ante una eventual separación, muerte, etcétera...
Resulta bastante vergonzante encontrar este tipo de carcamalismo en los poderes del Estado. La guerra, ya lo comentamos hace mucho por aquí y por otros foros, sigue, y cada vez más encarnizada: Sus Monses levantaron el Hisopo de Guerra y ahora, Sus Seños, alzan el macillo...
P.S.
Ayer hablábamos del terrible caso de un médico de atención primaria de Breda (Girona) que no quería recetar un supositorio a un niño de 13 meses ante el riesgo de que esa práctica podría inducir a la homosexualidad. Lo contaba El Periódico. En fin... habrá que hacer un estudio si la administración de medicamentos por vía rectal provoca estas reveladoras alteraciones de la conducta amatoria. Lo mismo, con ello, se explica lo de la epidemia mariconil de Monse Sebastián. País.
Ya saben, de esto:
a esto:
solo es cuestión de tiempo... (Qué mentes tan retorcidas tienen algunos...)
[Por cierto, y aunque no viene a cuento lo pongo, porque así tiene uno el humor los domingos por la mañana. Me contaron, aunque no sé si es cierto o simple leyenda urbana, que hace años en el BOE introdujeron "Conejo" por "Consejo" en una resolución, con lo que aparecía en el oficialísimo texto: "Conejo General del Poder Judicial". En el siguiente número, por supuesto, aparecía una fe de erratas: algo así como "donde se decía Conejo General del Poder Judicial debía decirse Consejo General del Joder Judicial". Imagino que al responsable de la fe de erratas se le debió caer el pelo con la tontería, aunque es comprensible: yo tampoco me habría resistido a hacer el chiste. Cierro la leyenda urbana...]
A lo que íbamos, leo en Diario de Noticias:
El CGPJ pide que se paralice la reforma que permite casarse a los homosexuales
Los jueces aseguran que esta nueva unión "desnaturaliza" el matrimonio
Descartan también las adopciones entre parejas del mismo sexo
Sus Seños consideran que la reforma que se promueve del Código Civil "adultera" y "desnaturaliza" el contenido de la institución del matrimonio. Para ellos "la heterosexualidad es un elemento constitutivo esencial del propio concepto de matrimonio: el matrimonio o es heterosexual o no es". Llamar, por lo tanto "matrimonio" a una unión de homosexuales es un "cambio radical". Y eso no está bien:
la satisfacción jurídica de una "parte mínima de la población no puede hacerse a costa de adulterar el contenido esencial de una institución ni a trastocar los fundamentos del Derecho de Familia". "Fundar la reforma en bases movedizas como la conciencia o la demanda social o un mal entendido sentido de la dignidad de la persona o de búsqueda de la igualdad, dejan a nuestro ordenamiento sin resortes ni bases jurídicas para rechazar modelos matrimoniales ajenos a nuestra cultura jurídica que con entera facilidad acabarían por imponerse", como por ejemplo el matrimonio poligámico. (del artículo mencionado).
Ahora bien... ¿no se han producido en la historia más o menos reciente "cambios radicales" en las leyes para considerar nuevas realidades y tener en cuenta a colectivos de ciudadanos cuyos derechos quedaban mal recogidos o ausentes? No hace tanto, en este país, una mujer casada no podía abrir una cuenta bancaria sin la autorización del esposo, o no podía solicitar un pasaporte sin él. Los derechos de los menores han ido cambiando también las leyes, para dotarlos de especial protección ante maltratos, abusos o aumentando la obligatoriedad de la enseñanza hasta los 16 años... En el caso de los maltratos contra las mujeres, estamos estrenando nuevas leyes con un carácter muy específico y con cambios radicales en la consideración de ciertos delitos.
Es interesante eso de las "bases movedizas como la conciencia o la demanda social". ¿Bases movedizas? Claro, qué ínfulas se da la ciudadanía... ¿No es bastante alucinante este tipo de argumentación? Vamos, que los derechos humanos con cosa de echar pelillos a la mar, lo importante son los tochos jurídicos con polvo de siglos, o acaso un derecho natural emanado directamente de las alturas de la divinidad. No jodamos, cepecejota... no jodamos.
Pero volvamos al asunto de que el cambio sea importanteo radical: nadie lo niega, pero ello no implica que no sea necesario o conveniente. Ni debe arredrar al legislador y menos a quienes han de velar por el cumplimiento de las leyes. Torres más altas cayeron, afortunadamente, para tener el estado de derecho con las coberturas de que actualmente gozamos.
El tema, claro, es la visión de "matrimonio" como unión de hombre con mujer, pero no de otra manera. Es decir, un asunto del contenido semántico de la palabra. ¿Algo inamovible? ¿En el fondo es tan complicado actualizar el campo semántico de una palabra? No parece así: todos hablamos del "patrimonio" de alguien sin problema, por más que la raíz o la consideración inicial de tal palabra incluyera al varón, pero no a la fémina.
Ya el Consejo de Estado, el 17 de diciembre, aunque avalaba la constitucionalidad del proyecto de ley (el CPCJ no, por cierto, tómese nota) emitía sus reservas en lo del campo semántico de la palabra. "Sería preferible una denominación diferente", decían.
Esto es una cuestión menor: ¿qué impide ampliar la definición de la palabra? Tampoco nada impide crear otra palabra ("marimonio" o algo así, con su análogo "bollimonio"; por ejemplo...) para calmar tanta susceptibilidad lingüística. En el fondo, claro, está otra cosa.
En el caso de Sus Seños, por supuesto, lo que está es que estos togados emiten sus dictámenes no tanto con la ley y la constitución en la mano como con el escapulario y la visita al confesor. Conocida es la tendencia nada progresista y más bien todo lo contrario de la actual composición de este órgano del Estado. No es raro que Sus Seños comulguen con Sus Monses. Otra cosa es si es conveniente, o si es acertado.
En cualquier caso, conviene, además, recordar que nadie les pedía ese informe, porque no es preceptivo. El trámite de la ley no necesita saber lo que piensa el CPCJ sobre el particular, porque no le compete en esta fase. Sería el TC quien debería pronunciarse, en su caso... No está mal, claro, saber lo que ya sabíamos, constatar lo obvio. No está mal que se retraten y que se sepa a quién rinden pleitesía.
Como cuando hablan del asunto de la adopción. Leo en DN:
[El CPCJ] señala que "implica postergar el interés superior del menor, declarado como tal prioritario por los tratados suscritos por España en materia de derechos fundamentales y supedita ese interés a la necesidad de una minoría de que sus tendencias homosexuales sean homologadas".
Que es algo simplemente falso: en nada cambian las condiciones de adopción, y siempre será el derecho del menor el que prevalezca. Reconocer que una pareja homosexual o lesbiana puede solicitar una adopción es simplemente adaptarse a la realidad de nuestro país, donde esas adopciones existen ya de hecho, pero en las cuales sólo uno de los cónyuges puede tener reconocida la paternidad, dejando así, precisamente lo contrario de lo que se afirma, al menor con menos protección ante una eventual separación, muerte, etcétera...
Resulta bastante vergonzante encontrar este tipo de carcamalismo en los poderes del Estado. La guerra, ya lo comentamos hace mucho por aquí y por otros foros, sigue, y cada vez más encarnizada: Sus Monses levantaron el Hisopo de Guerra y ahora, Sus Seños, alzan el macillo...
P.S.
Ayer hablábamos del terrible caso de un médico de atención primaria de Breda (Girona) que no quería recetar un supositorio a un niño de 13 meses ante el riesgo de que esa práctica podría inducir a la homosexualidad. Lo contaba El Periódico. En fin... habrá que hacer un estudio si la administración de medicamentos por vía rectal provoca estas reveladoras alteraciones de la conducta amatoria. Lo mismo, con ello, se explica lo de la epidemia mariconil de Monse Sebastián. País.
Ya saben, de esto:
a esto:
solo es cuestión de tiempo... (Qué mentes tan retorcidas tienen algunos...)
El hombre que tenía miedo de enamorarse
Me lo cuenta un amigo por el chat:
hoy he estado con un tiarron...mmm, che que bò! I el tio decia que tenia miedo de enamorarse de mi, anda que la gente dice cada cosa pa poder comerse un rabo..
Seguro que os ha pasado algo así, que alguien te dice una frase de esas que te dejan un tanto alucinado. Una vez, en una sauna, el tío con el que estaba en la cabina (nos habíamos pegado un lote de esos completos de besar, lamer, chupar, comer, follar y demás) va y me dice a punto de correrse en mi espalda: me casaría contigo. Un poco de bajón, claro.
Veamos, estaría simpático encontrar una peli porno en la que al final los protas se casan y así (bueno, y si la boda la oficia Rouco Varela, ni os cuento... qué morbazo total). Fuera de bromas, no digo que no sea posible encontrar el amor verdadero en un sitio de los de follar (una sauna, un bar, una kdd, el chat...) y de hecho conozco parejas que se conocieron así y luego acabaron locamente enamorados. O lo mismo se habían enamorado en el primer momento: cuentan los psicólogos que algo parecido al flechazo realmente existe, y no es nada misterioso, pues uno pone sus expectativas cuando conoce a una persona.
Pero no me refiero a eso, sino a emplear, diríamos que como "técnica amatoria" ese tipo de cosas: "me da miedo de enamorarme... sigue chupando, así, así...". "Me casaré contigoooooooooooooooofffffffffggggglllllllll joder qué corrida me he echado". Porque, ¿qué responde uno? ¿Se hace el loco? Cuando en el chat un tío que te acaba de entrar te está diciendo ya tras las buenas noches y el obligado qué tal andas que te ama locamente, ¿no está desquiciando un poco todo esto?
A veces la escena romántica del "te amo" te la sueltan en pleno bajón después del orgasmo. Entre la gente que en cuanto se corre se levanta y se larga echando flautas, como si permanecer un ratito jugando o charlando fuera una mariconería pecaminosa y los que en ese momento ya te están pidiendo la mano, hay mucho espacio, afortunadamente. Es el espacio que nos gusta (al menos a este oso en la cueva le encanta). Porque puede pasar, y si hay tiempo mejor, que la cosa vuelva a empezar y se vea esa pasión desbocada que tanto nos encanta y tantos placeres nos produce.
¿Y qué decir de los que realmente lo dicen porque tienen cierto complejo de culpa, como queriendo excusarse, o como si simplemente buscar el sexo para disfrutar con alguien fuera algo "imperfecto"? Quizás a estos son los que les vendieron la tontería católica esa de que el sexo sin amor no vale de nada. Pero ni el sexo sin amor es mejor o peor, ni el sexo con andanadas amorosas mejora necesariamente la escena.
No hay una conclusión: acaso la de pedir que la gente se lo piense un poco antes de declarar su amor (¿eterno?) al primer propietario de una polla que se le a puesto a mano (o a boca). Más que nada por el otro, que tampoco es cosa de tener que mantener la erección después de un bajonazo así.
Ojo: si hay alguien a quien le gusta que le digan eso, que nos lo cuente...
Un oso en la cueva
Me lo cuenta un amigo por el chat:
hoy he estado con un tiarron...mmm, che que bò! I el tio decia que tenia miedo de enamorarse de mi, anda que la gente dice cada cosa pa poder comerse un rabo..
Seguro que os ha pasado algo así, que alguien te dice una frase de esas que te dejan un tanto alucinado. Una vez, en una sauna, el tío con el que estaba en la cabina (nos habíamos pegado un lote de esos completos de besar, lamer, chupar, comer, follar y demás) va y me dice a punto de correrse en mi espalda: me casaría contigo. Un poco de bajón, claro.
Veamos, estaría simpático encontrar una peli porno en la que al final los protas se casan y así (bueno, y si la boda la oficia Rouco Varela, ni os cuento... qué morbazo total). Fuera de bromas, no digo que no sea posible encontrar el amor verdadero en un sitio de los de follar (una sauna, un bar, una kdd, el chat...) y de hecho conozco parejas que se conocieron así y luego acabaron locamente enamorados. O lo mismo se habían enamorado en el primer momento: cuentan los psicólogos que algo parecido al flechazo realmente existe, y no es nada misterioso, pues uno pone sus expectativas cuando conoce a una persona.
Pero no me refiero a eso, sino a emplear, diríamos que como "técnica amatoria" ese tipo de cosas: "me da miedo de enamorarme... sigue chupando, así, así...". "Me casaré contigoooooooooooooooofffffffffggggglllllllll joder qué corrida me he echado". Porque, ¿qué responde uno? ¿Se hace el loco? Cuando en el chat un tío que te acaba de entrar te está diciendo ya tras las buenas noches y el obligado qué tal andas que te ama locamente, ¿no está desquiciando un poco todo esto?
A veces la escena romántica del "te amo" te la sueltan en pleno bajón después del orgasmo. Entre la gente que en cuanto se corre se levanta y se larga echando flautas, como si permanecer un ratito jugando o charlando fuera una mariconería pecaminosa y los que en ese momento ya te están pidiendo la mano, hay mucho espacio, afortunadamente. Es el espacio que nos gusta (al menos a este oso en la cueva le encanta). Porque puede pasar, y si hay tiempo mejor, que la cosa vuelva a empezar y se vea esa pasión desbocada que tanto nos encanta y tantos placeres nos produce.
¿Y qué decir de los que realmente lo dicen porque tienen cierto complejo de culpa, como queriendo excusarse, o como si simplemente buscar el sexo para disfrutar con alguien fuera algo "imperfecto"? Quizás a estos son los que les vendieron la tontería católica esa de que el sexo sin amor no vale de nada. Pero ni el sexo sin amor es mejor o peor, ni el sexo con andanadas amorosas mejora necesariamente la escena.
No hay una conclusión: acaso la de pedir que la gente se lo piense un poco antes de declarar su amor (¿eterno?) al primer propietario de una polla que se le a puesto a mano (o a boca). Más que nada por el otro, que tampoco es cosa de tener que mantener la erección después de un bajonazo así.
Ojo: si hay alguien a quien le gusta que le digan eso, que nos lo cuente...
Un oso en la cueva
sábado, enero 15, 2005
El médico de Breda
Breda es una población de Girona. Y en ella, en el centro de atención primaria, hay un médico que se ha creído eso de la "epidemia de homosexualidad" de la que hablaba el señor ese con faldas, un arzobispo de Pamplona llamado Fernando Sebastián. O algo así.
Lo cuentan en "El Periódico":
Un médico de Breda se niega a recetar supositorios porque "incitan la homosexualidad"
¿Será por eso? Yo recuerdo que de niño me metían supositorios para bajarme la fiebre. ¿Le cogí gusto a la cosilla y ahora me pierdo cuando veo una buena polla? Pues lo mismo...
Desde luego, lo que tengo claro es que si me pasa algo en Breda, evitaré a ese médico...
Un oso en la cueva
Breda es una población de Girona. Y en ella, en el centro de atención primaria, hay un médico que se ha creído eso de la "epidemia de homosexualidad" de la que hablaba el señor ese con faldas, un arzobispo de Pamplona llamado Fernando Sebastián. O algo así.
Lo cuentan en "El Periódico":
Un médico de Breda se niega a recetar supositorios porque "incitan la homosexualidad"
¿Será por eso? Yo recuerdo que de niño me metían supositorios para bajarme la fiebre. ¿Le cogí gusto a la cosilla y ahora me pierdo cuando veo una buena polla? Pues lo mismo...
Desde luego, lo que tengo claro es que si me pasa algo en Breda, evitaré a ese médico...
Un oso en la cueva
domingo, enero 09, 2005
La falda del arzobispo
El Arzobispo de Pamplona nos quiere arzobispopamplonizar. Amenaza ahora con una "epidemia de homosexualidad", como si ahora todos se fueran a amariconar con eso del matrimonio homosexual. Este sujeto impresentable miente miente y miente, como siempre hacen estos católicos, hablando de problemas psicológicos, de enfermedad o desorden social... amenazando y acusando. Una vergüenza, una más. Llevamos unos meses de campaña eclesial contra las libertades.
Al imán de Fuengirola le llevaron a la carcel (al menos unos días) por decir cosas bárbaras sobre las mujeres. Al arzobispo de Pamplona, ahora, le jalean en los medios católicos (los fascistas de siempre, por cierto...).
Leo en una bitácora (desbarradas de Akin) lo siguiente:
---
El arzobispo de Pamplona y secretario de la Conferencia Episcopal, Fernando Sebastián, consideró ayer que si sigue normalizándose «eso de que da lo mismo ser blanco que negro» es posible que dentro de poco se declare «una verdadera epidemia de negros, fuente de problemas psicológicos y de frustraciones dolorosas». A su juicio, «los negros, si quieren, con ayudas bien dirigidas, pueden cambiar su situación y volver al África de donde salieron».
Aunque Sebastián entiende que «a lo mejor» está justificado que el Estado regule «algunos aspectos y algunas consecuencias» de la convivencia interracial, rechaza el «empecinamiento» de los gobernantes en equipararla con el matrimonio, «porque no lo es, a no ser que cambien la definición literaria, la figura jurídica y la identidad cultural del matrimonio».
Para Sebastián, estas tendencias, «se quiera o no», responden a «una personal mal configurada, psicológicamente mal resuelta». «Por eso, lo 'blanco' no es igual que lo 'negro', diga lo que se diga». El arzobispo aclara, no obstante, que no busca la confrontación ni menospreciar a nadie.
Lo reconozco, he cambiado un poco el texto:
Fuente: http://www.hoy.es/pg050108/prensa/noticias/Sociedad/200501/08/HOY-SOC-118.html
El arzobispo de Pamplona y secretario de la Conferencia Episcopal, Fernando Sebastián, consideró ayer que si sigue normalizándose «eso de que da lo mismo ser homo que hetero» es posible que dentro de poco se declare «una verdadera epidemia de homosexualidad, fuente de problemas psicológicos y de frustraciones dolorosas». A su juicio, «los homosexuales, si quieren, con ayudas bien dirigidas, pueden cambiar su situación».
Aunque Sebastián entiende que «a lo mejor» está justificado que el Estado regule «algunos aspectos y algunas consecuencias» de la convivencia entre homosexuales, rechaza el «empecinamiento» de los gobernantes en equipararla con el matrimonio, «porque no lo es, a no ser que cambien la definición literaria, la figura jurídica y la identidad cultural del matrimonio».
Para Sebastián, estas tendencias, «se quiera o no», responden a «una personal mal configurada, psicológicamente mal resuelta». «Por eso, lo 'homo' no es igual que lo 'hetero', diga lo que se diga». El arzobispo aclara, no obstante, que no busca la confrontación ni menospreciar a nadie.
Siceramente, deshechos los cambios me parece más o menos lo mismo, la jerarquía católica es tan homófoba como racistas fueron algunos integrantes del Ku-Klux-Klan. Y del mismo modo que nadie aceptaría hoy en día que el KKK estuviese legalizado, yo no comprendo que lo esté la ICAR.
---
Ya lo comentábamos por aquí: las obispas no nos quieren.
¿No sería momento de comenzar a dar caña?
Un oso en la cueva
El Arzobispo de Pamplona nos quiere arzobispopamplonizar. Amenaza ahora con una "epidemia de homosexualidad", como si ahora todos se fueran a amariconar con eso del matrimonio homosexual. Este sujeto impresentable miente miente y miente, como siempre hacen estos católicos, hablando de problemas psicológicos, de enfermedad o desorden social... amenazando y acusando. Una vergüenza, una más. Llevamos unos meses de campaña eclesial contra las libertades.
Al imán de Fuengirola le llevaron a la carcel (al menos unos días) por decir cosas bárbaras sobre las mujeres. Al arzobispo de Pamplona, ahora, le jalean en los medios católicos (los fascistas de siempre, por cierto...).
Leo en una bitácora (desbarradas de Akin) lo siguiente:
---
El arzobispo de Pamplona y secretario de la Conferencia Episcopal, Fernando Sebastián, consideró ayer que si sigue normalizándose «eso de que da lo mismo ser blanco que negro» es posible que dentro de poco se declare «una verdadera epidemia de negros, fuente de problemas psicológicos y de frustraciones dolorosas». A su juicio, «los negros, si quieren, con ayudas bien dirigidas, pueden cambiar su situación y volver al África de donde salieron».
Aunque Sebastián entiende que «a lo mejor» está justificado que el Estado regule «algunos aspectos y algunas consecuencias» de la convivencia interracial, rechaza el «empecinamiento» de los gobernantes en equipararla con el matrimonio, «porque no lo es, a no ser que cambien la definición literaria, la figura jurídica y la identidad cultural del matrimonio».
Para Sebastián, estas tendencias, «se quiera o no», responden a «una personal mal configurada, psicológicamente mal resuelta». «Por eso, lo 'blanco' no es igual que lo 'negro', diga lo que se diga». El arzobispo aclara, no obstante, que no busca la confrontación ni menospreciar a nadie.
Lo reconozco, he cambiado un poco el texto:
Fuente: http://www.hoy.es/pg050108/prensa/noticias/Sociedad/200501/08/HOY-SOC-118.html
El arzobispo de Pamplona y secretario de la Conferencia Episcopal, Fernando Sebastián, consideró ayer que si sigue normalizándose «eso de que da lo mismo ser homo que hetero» es posible que dentro de poco se declare «una verdadera epidemia de homosexualidad, fuente de problemas psicológicos y de frustraciones dolorosas». A su juicio, «los homosexuales, si quieren, con ayudas bien dirigidas, pueden cambiar su situación».
Aunque Sebastián entiende que «a lo mejor» está justificado que el Estado regule «algunos aspectos y algunas consecuencias» de la convivencia entre homosexuales, rechaza el «empecinamiento» de los gobernantes en equipararla con el matrimonio, «porque no lo es, a no ser que cambien la definición literaria, la figura jurídica y la identidad cultural del matrimonio».
Para Sebastián, estas tendencias, «se quiera o no», responden a «una personal mal configurada, psicológicamente mal resuelta». «Por eso, lo 'homo' no es igual que lo 'hetero', diga lo que se diga». El arzobispo aclara, no obstante, que no busca la confrontación ni menospreciar a nadie.
Siceramente, deshechos los cambios me parece más o menos lo mismo, la jerarquía católica es tan homófoba como racistas fueron algunos integrantes del Ku-Klux-Klan. Y del mismo modo que nadie aceptaría hoy en día que el KKK estuviese legalizado, yo no comprendo que lo esté la ICAR.
---
Ya lo comentábamos por aquí: las obispas no nos quieren.
¿No sería momento de comenzar a dar caña?
Un oso en la cueva
miércoles, diciembre 22, 2004
Con ellas
Afortunadamente, ha sido unánime el Congreso de los Diputados, en la aprobación de la ley Integral contral la violencia de género.
Hoy hay que dedicarles el día a ellas. A ver si esto va cambiando, aunque solo sea porque ahora las leyes las reconocen como ciudadanas en peligro cierto, no de extinción, pero sí de maltrato y discriminación. Por supuesto queda mucho por hacer, y muchas actitudes que cambiar (comenzando por las de la judicatura, como esos prejuicios que presentaba la decana de Barcelona sobre las "falsas acusaciones" que aparentemente invadían ya los tribunales, pero que los datos limitan a un valor debajo del 2%... los prejuicios son mucho más poderosos que los datos reales). La discriminación positiva era necesaria, y ahora se ha legislado para que todos puedan entender que en este país no se acepta vivir con ese déficit democrático. Mal que les pese a quienes les pesan estas cosas.
En fin, que hay que brindar y seguir luchando. Con ellas, en su vindicación tan tan tan necesaria. Y por las nuestras, que seguro que tienen menos "unanimidad", con tanto facha y católico por ahí suelto.
Hoy no he parado de escuchar a Bebe. Un himno, el suyo: "Ella". El de todas las mujeres...
Ella sá cansao de tirar la toalla,
se va quitando poco a poco telarañas.
No ha dormido esta noche
pero no está cansada,
no ha mirao ningún espejo
pero se siente tó guapa.
Hoy ella sá puesto color en las pestañas,
hoy le gusta su sonrisa, no se siente una extraña,
hoy sueña lo que quiere, sin preocuparse por nada,
hoy es una mujer que se da cuenta de su alma.
Hoy vas a descubrir que el mundo es sólo para ti,
que nadie puede hacerte daño, nadie puede hacerte daño.
Hoy vas a comprender que el miedo
se puede romper con un sólo portazo.
Hoy vas hacer reír porque tus ojos
se han cansao de ser llanto, de ser llanto,
hoy vas a conseguir reírte hasta de ti
y ver que lo has lograo.
Hoy vas a ser la mujer que te dé la gana de ser,
hoy te vas a querer como nadie te ha sabio querer.
Hoy vas a mirar pá 'lante que pá tras ya te dolió bastante,
una mujer valiente, una mujer sonriente,
mira como pasa, ja!
Hoy ha nacio la mujer perfecta que esperaban,
ha roto sin pudores las reglas marcadas.
Hoy ha calzado tacones para hacer sonar sus pasos,
hoy sabe que su vida nunca más será un fracaso.
Hoy vas a descubrir que el mundo es sólo para ti,
que nadie puede hacerte daño, nadie puede hacerte daño.
Hoy vas a conquistar el cielo sin mirar lo alto que queda del suelo.
Hoy vas a ser feliz aunque el invierno sea frío y sea largo, y sea largo,
hoy vas a conseguir reírte hasta de ti
y ver que lo has lograo.
Hoy vas a descubrir que el mundo es sólo para ti,
que nadie puede hacerte daño, nadie puede hacerte daño.
Hoy vas a comprender que el miedo
se puede romper con un sólo portazo.
Hoy vas hacer reír porque tus ojos
se han cansao de ser llanto, de ser llanto,
hoy vas a conseguir reírte hasta de ti
y ver que lo has lograo.
Un oso en la cueva
Afortunadamente, ha sido unánime el Congreso de los Diputados, en la aprobación de la ley Integral contral la violencia de género.
Hoy hay que dedicarles el día a ellas. A ver si esto va cambiando, aunque solo sea porque ahora las leyes las reconocen como ciudadanas en peligro cierto, no de extinción, pero sí de maltrato y discriminación. Por supuesto queda mucho por hacer, y muchas actitudes que cambiar (comenzando por las de la judicatura, como esos prejuicios que presentaba la decana de Barcelona sobre las "falsas acusaciones" que aparentemente invadían ya los tribunales, pero que los datos limitan a un valor debajo del 2%... los prejuicios son mucho más poderosos que los datos reales). La discriminación positiva era necesaria, y ahora se ha legislado para que todos puedan entender que en este país no se acepta vivir con ese déficit democrático. Mal que les pese a quienes les pesan estas cosas.
En fin, que hay que brindar y seguir luchando. Con ellas, en su vindicación tan tan tan necesaria. Y por las nuestras, que seguro que tienen menos "unanimidad", con tanto facha y católico por ahí suelto.
Hoy no he parado de escuchar a Bebe. Un himno, el suyo: "Ella". El de todas las mujeres...
Ella sá cansao de tirar la toalla,
se va quitando poco a poco telarañas.
No ha dormido esta noche
pero no está cansada,
no ha mirao ningún espejo
pero se siente tó guapa.
Hoy ella sá puesto color en las pestañas,
hoy le gusta su sonrisa, no se siente una extraña,
hoy sueña lo que quiere, sin preocuparse por nada,
hoy es una mujer que se da cuenta de su alma.
Hoy vas a descubrir que el mundo es sólo para ti,
que nadie puede hacerte daño, nadie puede hacerte daño.
Hoy vas a comprender que el miedo
se puede romper con un sólo portazo.
Hoy vas hacer reír porque tus ojos
se han cansao de ser llanto, de ser llanto,
hoy vas a conseguir reírte hasta de ti
y ver que lo has lograo.
Hoy vas a ser la mujer que te dé la gana de ser,
hoy te vas a querer como nadie te ha sabio querer.
Hoy vas a mirar pá 'lante que pá tras ya te dolió bastante,
una mujer valiente, una mujer sonriente,
mira como pasa, ja!
Hoy ha nacio la mujer perfecta que esperaban,
ha roto sin pudores las reglas marcadas.
Hoy ha calzado tacones para hacer sonar sus pasos,
hoy sabe que su vida nunca más será un fracaso.
Hoy vas a descubrir que el mundo es sólo para ti,
que nadie puede hacerte daño, nadie puede hacerte daño.
Hoy vas a conquistar el cielo sin mirar lo alto que queda del suelo.
Hoy vas a ser feliz aunque el invierno sea frío y sea largo, y sea largo,
hoy vas a conseguir reírte hasta de ti
y ver que lo has lograo.
Hoy vas a descubrir que el mundo es sólo para ti,
que nadie puede hacerte daño, nadie puede hacerte daño.
Hoy vas a comprender que el miedo
se puede romper con un sólo portazo.
Hoy vas hacer reír porque tus ojos
se han cansao de ser llanto, de ser llanto,
hoy vas a conseguir reírte hasta de ti
y ver que lo has lograo.
Un oso en la cueva
domingo, diciembre 19, 2004
Inclinación OBJETIVAMENTE DESORDENADA
Las obispas no nos quieren. Pero nada nada. Su libelo "familia 2004: hombre y mujer los creó" es el mejor recopilatorio de disparates que uno puede encontrarse. Lo mejor para regalarnos estas navidades y divertirnos. O para cabrearse del todo con esta panda de cavernícolas.
Un ejemplo:
Muchas personas se preguntan cuál es la actitud de la Iglesia ante las personas con inclinación homosexual. «Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza»[8] . «Con independencia de la orientación sexual e incluso del comportamiento sexual de cada uno, toda persona tiene la misma identidad fundamental: el ser creatura y, por gracia, hijo de Dios»[9] .
Entre estas estupideces tan llenas de odio, las mentiras psicópatas de Monseñor Gea Escolano o las paridas de Fraga con el asunto de los cromosomas desviados de los maricones, lo cierto es que tenemos el circo montado.
Su derecho a la libertad de expresión, que nunca negaremos, es parejo con nuestro derecho a denunciarles como son: homófobos que no respetan los derechos humanos (esos que, afortunadamente, sí reconocen la libre opción sexual).
Una panda de cantamañanas. Muy peligrosos, además.
Un oso en la cueva
Las obispas no nos quieren. Pero nada nada. Su libelo "familia 2004: hombre y mujer los creó" es el mejor recopilatorio de disparates que uno puede encontrarse. Lo mejor para regalarnos estas navidades y divertirnos. O para cabrearse del todo con esta panda de cavernícolas.
Un ejemplo:
Muchas personas se preguntan cuál es la actitud de la Iglesia ante las personas con inclinación homosexual. «Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza»[8] . «Con independencia de la orientación sexual e incluso del comportamiento sexual de cada uno, toda persona tiene la misma identidad fundamental: el ser creatura y, por gracia, hijo de Dios»[9] .
Entre estas estupideces tan llenas de odio, las mentiras psicópatas de Monseñor Gea Escolano o las paridas de Fraga con el asunto de los cromosomas desviados de los maricones, lo cierto es que tenemos el circo montado.
Su derecho a la libertad de expresión, que nunca negaremos, es parejo con nuestro derecho a denunciarles como son: homófobos que no respetan los derechos humanos (esos que, afortunadamente, sí reconocen la libre opción sexual).
Una panda de cantamañanas. Muy peligrosos, además.
Un oso en la cueva
miércoles, diciembre 08, 2004
Historia del consolador
Un relajo para después del Madbear. Lo hemos leído en Infopene y nos ha gustado tanto que lo pirateamos entero...
Desde época muy lejanas los seres humanos han usado juguetes sexuales para gozar más del sexo. El dildo y los vibradores son un buen ejemplo.
La Historia del Dildo
Por Aarón
La palabra dildo está descrita en el Diccionario Webster como "un objeto que hace de substituto del pene para la penetración vaginal". Su etimología es desconocida pero se le dió esta denominación en el siglo dieciséis. Algunos creen que se deriva de la palabra italiana "diletto" que significa complacer. Sin embargo, los dildos se usaban ya en la Antigua Grecia, cuando las mujeres solteras usaban el "olisbos", un substituto del pene hecho de madera y que lubricaban con abundante aceite de oliva. Los asiáticos también utilizaban juguetes sexuales por lo menos desde hacía 1000 años. En el Oriente Medio antiguo usaron dildos fabricados con boñiga seca de camello recubierta de una resina resistente. Según esto el dildo tiene entonces una historia muy antigua y ha sido usado para la misma función básica desde tiempos muy lejanos.
Algunas referencias sobre la historia del dildo la encontramos cuando su imagen aparece como elemento decorativo o escultórico en las referencias a las celebraciones de las fiestas de la fertilidad o de la cosecha. Las imágenes de la vagina, del pene y del huevo han sido elecciones obvias de la humanidad cuando celebraban los rituales de la fertilidad. En 1955, arqueólogos descubrieron en Córcega monumentos fálicos de dos y tres metros de alto, pertenecientes a la Edad del Bronce (aprox. 4000 AC).
El dildo moderno es el vibrador. Sin embargo este no aparece sino hasta después que el uso de la electricidad se extendió a finales del siglo diecinueve. Curiosamente, su aparición original fue como instrumento médico, el cual se usó por casi 30 años.
Los vibradores se usaron ampliamente en el mundo médico en la década de 1890, cuando hubo una "epidemia" de histeria entre las mujeres occidentales. Los síntomas de esta enfermedad, que en el pasado los médicos griegos describieron como el "útero ardiente", fueron múltiples, hasta el punto que cualquier forma de comportamiento extraño en las mujeres se consideraba histeria. La ansiedad, irritabilidad, fantasías sexuales o una"excesiva lubricación vaginal" se consideraban los primeros síntomas de la enfermedad. Se consideraba que el origen de la histeria era simplemente el resultado de la frustración sexual femenina.
Durante el siglo diecinueve a las mujeres que sufrían de histeria los médicos les masajeaban el clítoris hasta producirles un "paroxismo histérico", que hoy simplemente denominamos orgasmo. Esta había sido la práctica generalmente aceptada por más de mil años. Pero en la década de 1880, esta práctica médica se volvió en muchos casos tediosa y el médico británico Joseph Mortimer Granville patentó un aparato electromecánico de forma fálica como instrumento terapéutico para efectuar el "masaje pélvico" en forma más fácil, rápida y limpia.
Naturalmente que el masaje pélvico no curaba la histeria, y las pacientes tenían que recibir tratamiento médico periódico. No había que hacer mucho esfuerzo para pensar que en la época Victoriana las mujeres iban donde los médicos a obtener el placer que no recibían en sus casas y que esta práctica se consideraba socialmente aceptable. Este comportamiento se explicaba por la aceptación del "modelo androcéntrico de la sexualidad", que consideraba que el sexo era exclusivamente para la penetración y eyaculación masculina. Puesto que el uso del vibrador era sobre el clítoris y externo a la vagina, se concluía que no había contacto sexual y que el procedimiento era puramente médico. Ciertamente, causaba más controversia que el uso del vibrador, la introducción del especulo y muchos años después el uso del tampón.
En un libro de 1883 titulado "Salud para Mujeres", su autor recomendaba los nuevos vibradores para tratar la "hiperemia pélvica," o congestión de los genitales. Los vibradores eran operados con corriente eléctrica, baterías, pedal, turbina de agua,aire a presión o motor a gas y parecían más un equipo pesado de ingeniería. Tenían velocidades que iban desde 1000 a 7000 pulsaciones por minuto y su precio, en 1904, variaba entre quince y doscientos dólares según el modelo. Algunos de los primeros modelos fueron escandalosamente caros, como fue el modelo "Chattanooga" que se vendía por doscientos dólares al final del siglo diecinueve. Sin embargo, en 1905 los vibradores ya eran más pequeños y económicos e incluían varios aditamentos para otros usos domésticos como labatidora.
De hecho, el vibrador fue el quinto artículo para el hogar en ser electrificado, después de la máquina de coser, el ventilador, la cafetera y la tostadora y precedió en no menos de diez años a la aspiradora y a la planchadora de ropa, pues sus fabricantes seguramente se ajustaron a las prioridades de los consumidores de su época.
En la mitad del siglo veinte, los dildos y vibradores comenzaron a aparecer publicitados en las revistas y catálogos femeninos como "instrumento para la tensión y la ansiedad femenina". La cadena de almacenes Sears Roebuck, describió en sus catálogos de venta por correo a estos juguetes como "una ayuda que toda mujer sabrá apreciar". Su uso se estimuló como una forma de mantener a las mujeres relajadas y contentas.
El reinado del vibrador como instrumento de los consultorios médicos terminó en 1920, cuando empezaron a aparecer en películas pornográficas y perdieron su respetabilidad como electrodoméstico. De otra parte, la medicina había avanzado y se tenía un conocimiento más profundo sobre la sexualidad femenina. La propaganda sobre el uso de vibradores desapareció de las revistas y catálogos.
Entre los años 20 y los 60 hay muy pocas menciones sobre los vibradores. En 1949 se recomendaba el uso del vibrador en un manual de sexo titulado "El Goce Amoroso en el Matrimonio" y en textos similares aparecidos en 1959 y 1960. Los investigadores Masters y Johnson usaron los vibradores en su investigación sobre la sexualidad en los años 60. Por la misma época los vibradores en forma de pene se vendían en tiendas de sexo y en catálogos de venta por correo, conservando su reputación sórdida.
La feminista y terapista sexual Betty Dodson, dice haber sido la primera feminista en recomendar a las mujeres el uso del vibrador para auto producir orgasmos mediante la estimulación del clítoris. Dodson ha dictado con éxito talleres sobre la masturbación femenina con vibradores durante más de 25 años.
Hoy los vibradores eléctricos se venden en las tiendas de electrodomésticos como "masajeadores corporales" y no hacen referencia a sus usos sexuales. Pero al mismo tiempo han aparecido innovaciones en el diseño de los vibradores. Cándida Royalle, una conocida actriz porno lanzó al Mercado el vibrador "Natural Contours" que tiene forma curva para adaptarse a la forma de la vulva. Los japoneses desarrollaron un vibrador rotativo que se volvió muy popular entre los juguetes sexuales. Un desarrollo reciente es el vibrador "Fukuoku 9000", un pequeño vibrador que se ajusta en el dedo y operado con baterías, muy apreciado en las artes amatorias. Otro vibrador reciente en el mercado es el "Eroscillator" y que en vez de vibrar hacia arriba y hacia abajo, oscila hacia los lados y trae un aditamento para ajustar al clítoris.
A diferencia de los primeros vibradores, los nuevos no vienen con batidora. Quien sabe que estarán cocinando los fabricantes con sus programas computarizados de diseño de hoy en día. Pero lo que es seguro es que no serán de boñiga de camello.
Un relajo para después del Madbear. Lo hemos leído en Infopene y nos ha gustado tanto que lo pirateamos entero...
Desde época muy lejanas los seres humanos han usado juguetes sexuales para gozar más del sexo. El dildo y los vibradores son un buen ejemplo.
La Historia del Dildo
Por Aarón
La palabra dildo está descrita en el Diccionario Webster como "un objeto que hace de substituto del pene para la penetración vaginal". Su etimología es desconocida pero se le dió esta denominación en el siglo dieciséis. Algunos creen que se deriva de la palabra italiana "diletto" que significa complacer. Sin embargo, los dildos se usaban ya en la Antigua Grecia, cuando las mujeres solteras usaban el "olisbos", un substituto del pene hecho de madera y que lubricaban con abundante aceite de oliva. Los asiáticos también utilizaban juguetes sexuales por lo menos desde hacía 1000 años. En el Oriente Medio antiguo usaron dildos fabricados con boñiga seca de camello recubierta de una resina resistente. Según esto el dildo tiene entonces una historia muy antigua y ha sido usado para la misma función básica desde tiempos muy lejanos.
Algunas referencias sobre la historia del dildo la encontramos cuando su imagen aparece como elemento decorativo o escultórico en las referencias a las celebraciones de las fiestas de la fertilidad o de la cosecha. Las imágenes de la vagina, del pene y del huevo han sido elecciones obvias de la humanidad cuando celebraban los rituales de la fertilidad. En 1955, arqueólogos descubrieron en Córcega monumentos fálicos de dos y tres metros de alto, pertenecientes a la Edad del Bronce (aprox. 4000 AC).
El dildo moderno es el vibrador. Sin embargo este no aparece sino hasta después que el uso de la electricidad se extendió a finales del siglo diecinueve. Curiosamente, su aparición original fue como instrumento médico, el cual se usó por casi 30 años.
Los vibradores se usaron ampliamente en el mundo médico en la década de 1890, cuando hubo una "epidemia" de histeria entre las mujeres occidentales. Los síntomas de esta enfermedad, que en el pasado los médicos griegos describieron como el "útero ardiente", fueron múltiples, hasta el punto que cualquier forma de comportamiento extraño en las mujeres se consideraba histeria. La ansiedad, irritabilidad, fantasías sexuales o una"excesiva lubricación vaginal" se consideraban los primeros síntomas de la enfermedad. Se consideraba que el origen de la histeria era simplemente el resultado de la frustración sexual femenina.
Durante el siglo diecinueve a las mujeres que sufrían de histeria los médicos les masajeaban el clítoris hasta producirles un "paroxismo histérico", que hoy simplemente denominamos orgasmo. Esta había sido la práctica generalmente aceptada por más de mil años. Pero en la década de 1880, esta práctica médica se volvió en muchos casos tediosa y el médico británico Joseph Mortimer Granville patentó un aparato electromecánico de forma fálica como instrumento terapéutico para efectuar el "masaje pélvico" en forma más fácil, rápida y limpia.
Naturalmente que el masaje pélvico no curaba la histeria, y las pacientes tenían que recibir tratamiento médico periódico. No había que hacer mucho esfuerzo para pensar que en la época Victoriana las mujeres iban donde los médicos a obtener el placer que no recibían en sus casas y que esta práctica se consideraba socialmente aceptable. Este comportamiento se explicaba por la aceptación del "modelo androcéntrico de la sexualidad", que consideraba que el sexo era exclusivamente para la penetración y eyaculación masculina. Puesto que el uso del vibrador era sobre el clítoris y externo a la vagina, se concluía que no había contacto sexual y que el procedimiento era puramente médico. Ciertamente, causaba más controversia que el uso del vibrador, la introducción del especulo y muchos años después el uso del tampón.
En un libro de 1883 titulado "Salud para Mujeres", su autor recomendaba los nuevos vibradores para tratar la "hiperemia pélvica," o congestión de los genitales. Los vibradores eran operados con corriente eléctrica, baterías, pedal, turbina de agua,aire a presión o motor a gas y parecían más un equipo pesado de ingeniería. Tenían velocidades que iban desde 1000 a 7000 pulsaciones por minuto y su precio, en 1904, variaba entre quince y doscientos dólares según el modelo. Algunos de los primeros modelos fueron escandalosamente caros, como fue el modelo "Chattanooga" que se vendía por doscientos dólares al final del siglo diecinueve. Sin embargo, en 1905 los vibradores ya eran más pequeños y económicos e incluían varios aditamentos para otros usos domésticos como labatidora.
De hecho, el vibrador fue el quinto artículo para el hogar en ser electrificado, después de la máquina de coser, el ventilador, la cafetera y la tostadora y precedió en no menos de diez años a la aspiradora y a la planchadora de ropa, pues sus fabricantes seguramente se ajustaron a las prioridades de los consumidores de su época.
En la mitad del siglo veinte, los dildos y vibradores comenzaron a aparecer publicitados en las revistas y catálogos femeninos como "instrumento para la tensión y la ansiedad femenina". La cadena de almacenes Sears Roebuck, describió en sus catálogos de venta por correo a estos juguetes como "una ayuda que toda mujer sabrá apreciar". Su uso se estimuló como una forma de mantener a las mujeres relajadas y contentas.
El reinado del vibrador como instrumento de los consultorios médicos terminó en 1920, cuando empezaron a aparecer en películas pornográficas y perdieron su respetabilidad como electrodoméstico. De otra parte, la medicina había avanzado y se tenía un conocimiento más profundo sobre la sexualidad femenina. La propaganda sobre el uso de vibradores desapareció de las revistas y catálogos.
Entre los años 20 y los 60 hay muy pocas menciones sobre los vibradores. En 1949 se recomendaba el uso del vibrador en un manual de sexo titulado "El Goce Amoroso en el Matrimonio" y en textos similares aparecidos en 1959 y 1960. Los investigadores Masters y Johnson usaron los vibradores en su investigación sobre la sexualidad en los años 60. Por la misma época los vibradores en forma de pene se vendían en tiendas de sexo y en catálogos de venta por correo, conservando su reputación sórdida.
La feminista y terapista sexual Betty Dodson, dice haber sido la primera feminista en recomendar a las mujeres el uso del vibrador para auto producir orgasmos mediante la estimulación del clítoris. Dodson ha dictado con éxito talleres sobre la masturbación femenina con vibradores durante más de 25 años.
Hoy los vibradores eléctricos se venden en las tiendas de electrodomésticos como "masajeadores corporales" y no hacen referencia a sus usos sexuales. Pero al mismo tiempo han aparecido innovaciones en el diseño de los vibradores. Cándida Royalle, una conocida actriz porno lanzó al Mercado el vibrador "Natural Contours" que tiene forma curva para adaptarse a la forma de la vulva. Los japoneses desarrollaron un vibrador rotativo que se volvió muy popular entre los juguetes sexuales. Un desarrollo reciente es el vibrador "Fukuoku 9000", un pequeño vibrador que se ajusta en el dedo y operado con baterías, muy apreciado en las artes amatorias. Otro vibrador reciente en el mercado es el "Eroscillator" y que en vez de vibrar hacia arriba y hacia abajo, oscila hacia los lados y trae un aditamento para ajustar al clítoris.
A diferencia de los primeros vibradores, los nuevos no vienen con batidora. Quien sabe que estarán cocinando los fabricantes con sus programas computarizados de diseño de hoy en día. Pero lo que es seguro es que no serán de boñiga de camello.
